41 C 227/2025-59 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se žalobou, podanou dne 16. 10. 2025, u Okresního soudu ve , adresa, (dále jen „soud“), domáhal po žalované zaplacení částky 288 967,53 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně od 12. 9. 2025 do zaplacení z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -3130 uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 9. 9. 2024. V důvodech žalobce uvedl, že žalobce na základě smlouvy o úvěru poskytl žalované v den uzavření smlouvy bezhotovostně na účet č. , č. účtu, úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit žalobci ve splátkách do 9. 9. 2025 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 0,7 % denně z nesplacené částky úvěru v celkové výši 182 967,53 Kč. Žalobce se po žalované domáhá úhrady jistiny ve výši 100 000 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru ve výši 182 976,53 Kč, smluvní pokuty ve výši 6 000 Kč dle čl. 7.1 smlouvy spolu se zákonným úrokem z prodlení, když všechny pohledávky byly splatnými nejpozději dne 11. 9. 2025.2. Žalovaná v podání ze dne 17. 12. 2025 navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že na dluh z předmětné smlouvy již uhradila částku 178 660 Kč. K uplatněnému smluvnímu poplatku ve výši 0,7 % denně uvedla, že představuje extrémní finanční zatížení odpovídající sazbě 250 % ročně, což je zjevně nepřiměřené, lichvářské a v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná u jednání soudu dne 18. 3. 2026 učinila nesporným, že jako podnikatel při podnikatelské činnosti, uzavřela dne 9. 9. 2024 s žalobcem úvěrovou smlouvu č. , hodnota, -3130, na základě které jí byl žalobcem poskytnut téhož dne úvěr ve výši 100 000 Kč.Skutková zjištění3. Mezi účastníky bylo nesporným [§ 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o., s. ř.)], že žalobce, jako věřitel, a žalovaná, jako dlužník a fyzická osoba podnikatel, uzavřeli dne 9. 9. 2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, -3130 (dále jen „úvěrová smlouva“), na jejímž základě žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 100 000 Kč dne 9. 9. 2024.4. Dle čl. 3.1. úvěrové smlouvy poplatek za poskytnutí úvěru činil 0,7 % denně (255,50 % ročně) ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení. Dle článku 5.2. se zavázala žalovaná uhradit žalobci úvěr (jistinu) spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve 12 splátkách po 23 580,63 Kč vždy k 9. dni v měsíci počínaje měsícem říjnem 2024 a poslední splátkou ve výši 23 580,60 Kč splatnou dne 9. 9. 2025. Dle čl. 5.5. smlouvy bylo ujednáno, že úhrady žalované budou užity na úhradu závazků z úvěrové smlouvy v tomto pořadí, a to smluvní pokutu dle čl. 7.1., úrok z prodlení dle čl. 7.2.1. smlouvy, smluvní pokutu dle čl. 7.2.2. smlouvy, poplatek za poskytnutí úvěru po splatnosti, jistinu úvěru po splatnosti, poplatek za poskytnutí úvěru z neblíže následující anuitní splátky, jistinu úvěru z nejblíže následující anuitní splátky. Dle čl. 7.1. v případě prodlení žalované s úhradou jakékoliv jednotlivé splátky úvěru byla žalovaná povinna uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Dle článku 7.2.2. se žalovaná dále zavázala k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně ze součtu dlužných splátek úvěru za každý den trvání prodlení.5. Dle potvrzení žalobce ze dne 19. 6. 2025 (č. l. 31) a vybraných pohybů na účtu (č. l. 40) žalovaná na dluh uhradila na úvěr částku 178 660,63 Kč, a to v plněních dle tabulky na č. l. 31, z nichž se podává, že do 12. 2. 2025 žalovaná žalobkyni uhradila na dluh již částku 120 360,63 Kč (dne 9. 10. 2024 částku 23 580,63 Kč, dne 11. 11. 2024 částku 24 080 Kč, dne 12. 11. 2024 částku 500 Kč, dne 11. 12. 2024 částku 24 000 Kč, dne 10. 1. 2025 částku 22 000 Kč, dne 12. 1. 2025 částku 1 700 Kč a dne 12. 2. 2025 částku 24 500 Kč).6. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce výzvou ze dne 24. 9. 2025, podanou na poště dne 26. 9. 2025 (potvrzení č. l. 16) vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, do tří dnů s upozorněním na možnost jejího soudního uplatnění.7. Dle výpisu živnostenského rejstříku je žalovaná OSVČ se vznikem oprávnění dne 1. 9. 2009.8. Dle ARAD (ČNB) a AI činila v září 2024 roční průměrná sazba u nově poskytnutých korunových úvěrů nefinančním podnikům (bez kontokorentů, revolvingových úvěrů a kreditních karet) 5,16 %.9. Z informace o platbách (č. l. 13), ID karty (č. l. 14), dopisu – námitky (č. l. 26), potvrzení s plnou mocí (č. l. 30), z výzvy ze dne 22. 5. 2025 (č. l. 35) s dodejkami ze dne , datum, , potvrzení (č. l. 47) soud nezjistil žádné další rozhodné skutečnosti ve věci.Závěr o skutkovém stavu10. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne , datum, úvěrovou smlouvu, na základě které byla žalované, jako podnikateli, poskytnuta žalobcem téhož dne částka , částka, .11. Dle čl. 3.1. úvěrové smlouvy poplatek za poskytnutí úvěru činil 0,7 % denně (255,50 % ročně) ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení. Dle článku 5.2. se zavázala žalovaná uhradit žalobci úvěr (jistinu) spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve 12 splátkách po , částka, vždy k 9. dni v měsíci počínaje měsícem říjnem 2024 a poslední splátkou ve výši , částka, splatnou dne , datum, . Dle čl. 5.5. smlouvy bylo ujednáno, že úhrady žalované budou užity na úhradu závazků z úvěrové smlouvy v tomto pořadí, a to smluvní pokutu dle čl. 7.1., úrok z prodlení dle čl. 7.2.1. smlouvy, smluvní pokutu dle čl. 7.2.2. smlouvy, poplatek za poskytnutí úvěru po splatnosti, jistinu úvěru po splatnosti, poplatek za poskytnutí úvěru z neblíže následující anuitní splátky, jistinu úvěru z nejblíže následující anuitní splátky. Dle čl. 7.1. v případě prodlení žalované s úhradou jakékoliv jednotlivé splátky úvěru byla žalovaná povinna uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Dle článku 7.2.2. se žalovaná dále zavázala k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně ze součtu dlužných splátek úvěru za každý den trvání prodlení.12. Žalovaná uhradila na dluh z předmětné smlouvy částku 178 660,63 Kč, již ke dni , datum, (od 9. 10. 2025 do 12. 2. 2025) žalovaná uhradila na úvěr částku , částka, (dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, ).13. Žalovaná je od 1. 1. 2009 podnikatelkou (OSVČ).14. Průměrná sazba u nově poskytnutých korunových úvěrů nefinančním podnikům (bez kontokorentů, revolvingových úvěrů a kreditních karet) v září 2024 činila 5,16 %.Právní posouzení věci15. Předmětem posouzení je, zda má žalobce vůči žalované nárok na uplatněnou pohledávku s příslušenstvím z titulu úvěrové smlouvy.16. Soud věc právně podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).17. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne 9. 9. 2024 úvěrovou smlouvu (§ 2395 o. z.). Smlouva nebyla uzavřena jako spotřebitelská ale jako podnikatelská; o této skutečnosti nebylo mezi účastníky sporu.18. Žalobce poskytl žalované z titulu úvěrové smlouvy dne 9. 9. 2024 úvěr ve výši 100 000 Kč; rovněž o této skutečnosti nebylo mezi účastníky sporu.19. Mezi účastníky bylo ujednáno, že poplatek (úrok) za poskytnutí úvěru činí 0,7 % denně za každý den čerpání úvěru, tj. úrok 255,50 % ročně.20. Byť v podnikatelských vztazích platí, že posuzování, kdy je úrok z peněz lichvářský, rozporný s dobrými mravy (neoprávněný), je přísnější, i zde nicméně existují hranice.21. I pro podnikatelské vztahy platí, že smluvní ujednání nesmí porušovat dobré mravy (§ 1 odst. 2 o. z.) a každý má povinnost jednat v právním styku poctivě (§ 6 odst. 1 o. z.).22. Průměrný úrok z daného typu úvěrových vztahů v září 2024 činil dle statistiky ČNB (ARAD) úrok ve výši 5,16 % ročně. Úrok sjednaný v úvěrové smlouvě tento úrok přesáhl 50krát.23. Takto sjednaný úrok nelze ani při nejlepší vůli považovat ani v podnikatelském vztahu za oprávněný, tedy nelze jej považovat za poctivý ani souladný s dobrými mravy, a to při přihlédnutí rovněž k dalším smluvním ujednání, zejména sankčním ujednáním účastníků v čl. VII smlouvy, zejména čl. 7.1. a 7.2.2. smlouvy.24. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.25. V posuzované věci tak nebylo možno vycházet ze sjednaného úroku (poplatku z peněz) dle čl. 3.1. úvěrové smlouvy pro jeho neplatnost, tedy rozpornost s dobrými mravy a zásadou poctivosti (§ 588 o. z.), ale bylo nutno vycházet z obvyklého úroku v daných případech, tj. úroku ve výši 5,16 % ročně.26. Z částky 100 000 Kč činí roční úrok ve výši 5,16 % částku 5 160 Kč.27. Žalovaná uhradila žalobci na dluh z předmětné smlouvy částku 178 660,63 Kč od 9. 10. 2024 do 19. 5. 2025, již ke dni 12. 2. 2025 žalovaná z úvěrové smlouvy splatila částku ve výši 120 360,63 Kč, tj. uhradila (předčasně) na dluh – jistinu s obvyklým úrokem – více než tento dluh činil.28. V případě uplatňovaných smluvních sankcí ve výši 6 000 Kč dle čl. 7.1. úvěrové smlouvy žal