44 C 10/2026-69 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 11 304 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále též „původní věřitelka“), a žalovaná uzavřely dne 22. 11. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla původní věřitelka žalované částku 6 000 Kč na její bankovní účet, kterou se zavázala žalovaná vrátit se sjednaným příslušenstvím. Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou úvěru, dne 24. 3. 2024 tak byla v prodlení s úhradou celého úvěru. Původní věřitelka postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 6. 2025 pohledávku za žalovanou společnosti , právnická osoba, , která ji následně postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 6. 2025.2. Z jednání se žalovaná i žalobkyně omluvily. Soud za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl v nepřítomnosti účastnic.3. Žalovaná ve svém písemném vyjádření uvedla, že o úvěr zažádala na internetových stránkách původní věřitelky, na kterých doložila kopii občanského průkazu a výpisy z účtu. Úvěrovaná částka jí byla ihned schválena. Kvůli špatnému provozu v zaměstnání v prosinci 2023 se ocitla ve špatné finanční situaci. Splácí několik dalších dluhů, které jí umožnily soudy splácet v měsíčních splátkách. Ke svým poměrům uvedla a doložila, že nastoupila dne 9. 2. 2026 do nového zaměstnání jako asistentka pedagoga. Její náklady na bydlení činí 9 724 Kč. Stará se o nezletilou dceru. Její manžel je momentálně v dočasné pracovní neschopnosti.4. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná a původní věřitelka si sjednaly dne 22. 11. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou původní věřitelka umožnila žalované opakovaně čerpat úvěr až do výše 30 000 Kč a žalovaná se zavázala původní věřitelce hradit úvěr v měsíčních splátkách, kterými bude kromě jistiny hradit i úrok ve výši 40 % měsíčně (viz smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ). Původní věřitelka poskytla žalované úvěr platbou na její účet č. , č. účtu, dne 22. 11. 2023 v částce 6 000 Kč (potvrzení o platbě, výpis z účtu žalované č. , č. účtu, za období od 1. 8. 2023 do 30. 11. 2023).5. Žalovaná v žádosti o spotřebitelský úvěr uvedla, že má měsíční příjem ve výši 23 816 Kč ze zaměstnání, měsíční výdaje ve výši 5 000 Kč a že není v insolvenci ani v exekuci (viz žádost o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, ). Z předložených důkazů nevyplývá, že by si původní věřitelka ověřila údaje, které žalovaná sdělila v žádosti.6. Dne 2. 6. 2025 uzavřela původní věřitelka coby postupitel a společnost , právnická osoba, coby postupník smlouvu o postoupení pohledávek, ve které si ujednaly postoupení pohledávek identifikovaných v seznamu pohledávek s účinností ke dni uzavření smlouvy. V seznamu pohledávek je uvedena i předmětná pohledávka za žalovanou (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne + seznam).7. Dne 10. 6. 2025 uzavřela společnost , právnická osoba, coby postupitel a žalobkyně coby postupník smlouvu o postoupení pohledávek, ve které si ujednaly postoupení pohledávek uvedených v seznamu pohledávek, s tím, že je postoupení účinné dnem zaplacení kupní ceny za pohledávky. V seznamu pohledávek je uvedena i předmětná pohledávka za žalovanou (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 10. 6. 2025 + seznam pohledávek). Důkaz o zaplacení úplaty žalobkyně nepředložila. Dopisem ze dne 20. 7. 2025, který není opatřený podpisem, oznámila původní věřitelka žalované, že byla pohledávka za ní postoupena společnosti , právnická osoba, a následně pak žalobkyni (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 7. 2025). Dne 23. 7. 2025 odeslala právní zástupkyně žalobkyně předžalobní výzvu žalované, ve které ji vyzvala k uhrazení dlužné částky (viz výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 20. 7. 2025, potvrzení o odeslání).8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném v době uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Původní věřitelka jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná si sjednaly dne 22. 11. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na základě které mohla žalovaná opakovaně čerpat úvěr až do výše 30 000 Kč, který se zavázala splácet ve sjednaných měsíčních splátkách.12. Soud se nejprve zabýval aktivní věcnou legitimací žalobkyně. Smluvními stranami smlouvy o spotřebitelském úvěru byly žalovaná a původní věřitelka. Žalobkyně doložila, že původní věřitelka uzavřela se společností , právnická osoba, smlouvu o postoupení pohledávek, kterou s účinností ke dni uzavření smlouvy postoupila původní věřitelka této společnosti pohledávky identifikované v seznamu pohledávek, mezi kterými byla uvedena i pohledávka za žalovanou z výše uvedené úvěrové smlouvy. Žalobkyně doložila pak i to, že uzavřela se společností , právnická osoba, smlouvu o postoupení pohledávek, ve které bylo sjednáno postoupení pohledávek uvedených v seznamu pohledávek žalobkyni, přičemž byla mezi nimi uvedena i předmětná pohledávka za žalovanou. V této postupní smlouvě bylo sjednáno, že se postoupení pohledávek stává účinné dnem zaplacení kupní ceny za pohledávky. Žalobkyně ale soudu nepředložila žádný doklad o zaplacení úplaty či jiný důkaz, kterým by bylo prokázáno, že žalobkyně zaplatila kupní cenu, a že se tak postoupení pohledávek stalo účinné. Tento nedostatek by mohl suplovat notifikační úkon společnosti , právnická osoba, jakožto postupitele (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2019, sp. zn. 32 Cdo 1552/2019). Žalobkyně ale předložila oznámení o postoupení pohledávky od původní věřitelky, které nadto nebylo ani podepsané a nemá tak náležitosti písemného právního jednání.13. K nařízenému jednání se pak žalobkyně, ač řádně obeslána, nedostavila, takže se vzdala práva být poučena dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř o tom, která tvrzení je třeba doplnit a ke kterým tvrzením je třeba označit důkazy.14. Za situace, kdy žalobkyně nedoložila, že by zaplatila kupní cenu za pohledávky, a že by se tak postoupení pohledávek stalo účinným, a nedoložila ani řádný notifikační úkon společnosti , právnická osoba, jakožto postupitele, nezbylo soudu než uzavřít, že žalobkyně neprokázala svou aktivní věcnou legitimaci k uplatnění žalobou uplatněných nároků. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok I.).15. Žalovaná byla procesně zcela úspěšná, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř., právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení žalované sestávají z paušální náhrady nákladů ve výši 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za jeden úkon dle § 1 odst. 3 citované vyhlášky (písemné podání). Náhradu nákladů řízení v této výši je žalobkyně povinna zaplatit žalované (výrok II.).16. Lhůtu k plnění povinností uložených tímto rozsudkem stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když k poskytnutí jiné lhůty nevzešly v řízení žádné skutečnosti.