44 C 316/2025-30 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se žalobou po žalovaném domáhal vyklizení bytu č. , hodnota, v , adresa, , jenž sestává z jednoho pokoje, předsíně, koupelny s WC, sklepní kóje a balkonu (dále jen „byt“). Žalobu odůvodnil tím, že coby vlastník domu č. p. , hodnota, , zapsaného na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí pro obec a katastrální území , obec, , přenechal na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 1. 10. 2024 žalovanému do užívání byt na dobu určitou do 30. 9. 2025. Nájemní vztah uplynutím této doby zanikl. Žalovaný ani po opakovaných výzvách byt nevyklidil a doposud jej užívá.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. Vyšel přitom z připojených listinných důkazů.3. Žalobce jakožto evidovaný vlastník pozemku , pozemek, , jehož součástí je bytový dům č. p. , hodnota, , v němž se nachází byt (viz výpis z KN, , pozemek, ), uzavřel s žalovaným dne 1. 10. 2024 smlouvu u nájmu bytu č. , hodnota, (dále též „Smlouva“), kterou se zavázal přenechat žalovanému do užívání byt a žalovaný se zavázal hradit řádně a včas nájemné a zálohu na služby nejpozději do posledního dne příslušného kalendářního měsíce. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 10. 2024 do 30. 9. 2025. Ve Smlouvě je sjednáno, že v den, kdy nájem končí, je žalovaný povinen byt vyklidit, vyklizený jej odevzdat žalobci ve stavu, ve kterém jej s přihlédnutím k obvyklému opotřebení převzal, a odevzdat žalobci klíče od bytu (viz Smlouva).4. Dne 17. 9. 2025 byl žalovaný upozorněn na to, že ke dni 30. 9. 2025 končí nájem bytu, a že je podle Smlouvy povinen v tento den byt vyklidit a odevzdat spolu s klíči od bytu. Na žádost žalovaného byl termín předání posunut na 6. 10. 2025. Ráno dne 6. 10. 2025 požádal žalovaný, zda by nebylo možné posunout termín předání na 9. 10. 2025, neboť je pracovně pryč. K předání k tomuto datu nedošlo. Dne 17. 10. 2025 žalovaný sdělil, že bude připravený k předání bytu dne 20. 10. 2025. K předání bytu k tomuto datu rovněž nedošlo (viz e-mailová komunikace mezi žalovaným a bytovou referentkou , jméno FO, ). Dne 22. 10. 2025 odeslal právní zástupce žalobce předžalobní výzvu žalovanému, ve které jej vyzval k vyklizení a předání bytu nejpozději do 31. 10. 2025 (viz výzva k vyklizení ze dne 22. 10. 2025, podací lístek).5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.6. Podle § 2235 odst. 1, 2 o. z., zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. Ustanovení tohoto pododdílu se nepoužijí, přenechává-li pronajímatel nájemci byt nebo dům k rekreaci nebo jinému zjevně krátkodobému účelu.7. Podle § 2292 o. z., nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.8. Podle § 1040 odst. 1 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.9. Žalobce jakožto vlastník pozemku , pozemek, , jehož součástí je bytový dům, v němž se nachází byt, uzavřel s žalovaným coby nájemcem dne 1. 10. 2024 smlouvu o nájmu bytu ve smyslu § 2201 o. z., na jejímž základě přenechal žalovanému k užívání byt. Nájem byl sjednán na dobu určitou, a to na dobu od 1. 10. 2024 do 30. 9. 2025. Nájem zanikl uplynutím dne 30. 9. 2025. V souladu se Smlouvou a s § 2292 o. z. byl žalovaný povinen odevzdat byt žalobci ke dni 30. 9. 2025, tj. ke dni, kdy nájem končí. Žalovaný ale byt nevyklidil a neodevzdal, a to ani poté, co se dohodl se žalobcem, resp. s jím pověřenou osobou, na pozdějším datu předání bytu. Byt nevyklidil a neodevzdal ani poté, co mu právní zástupce žalobce odeslal výzvu k vyklizení bytu. Žalovaný tak ve smyslu § 1040 o. z. neoprávněně zadržuje byt žalobci, čímž zasahuje do jeho vlastnického práva, žalobce je tak dle stejného ustanovení oprávněn žalovat žalovaného k tomu, aby mu byt vydal, resp. aby jej vyklidil a odevzdal. Jelikož žalovaný svou povinnost byt vyklidit a odevzdat dosud nesplnil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím (výrok I.).10. Žalobce byl zcela úspěšným a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. mu tak náleží plná náhrada nákladů řízení. Náklady žalobce ve výši 14 983 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z odměny advokáta ve výši 6 900 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) po 2 300 Kč podle § 6 a násl. vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), při tarifní hodnotě 30 000 Kč stanovené dle § 9 odst. 1 a. t., z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 1 350 Kč za 3 úkony právní služby po 450 Kč podle § 13 odst. 1, 4 a. t. a z daně z přidané hodnoty ve výši 1 733 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť je advokát žalobce plátcem daně z přidané hodnoty. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobce (výrok II.).11. Podle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. stanovil soud žalovanému prodlouženou 30denní lhůtu pro splnění povinnosti vyklidit byt, a to v souladu s návrhem žalobce, který tuto delší lhůtu navrhl.