46 C 21/2026-32 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se po žalovaném domáhal vyklizení parkovacího stání č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 v budově bez č.p./č.ev., která je součástí pozemku p. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, (dále jen „parkovací stání“). Žalobu odůvodnil tím, že coby vlastník přenechal žalovanému parkovací stání na základě nájemní smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, do nájmu, a to od 1. 4. 2020 na dobu neurčitou. Žalovaný porušil nájemní smlouvu, když nehradil řádně a včas nájemné, přičemž žalobce nájem vypověděl dne 5. 11. 2025. Žalovaný parkovací stání nevyklidil a nevrátil žalobci, a to ani po opakovaných výzvách žalobce.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.Závěr o skutkovém stavu3. Žalobce jakožto evidovaný vlastník pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez č.p./č.ev., garáž, zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , zapsanou u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (viz výpis z KN na č. l. 18), si ujednal s žalovaným dne , datum, nájemní smlouvu, na jejímž základě přenechal žalovanému do užívání parkovací stání nacházející se v uvedené garáži od 1. 4. 2020 na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal za užívání parkovacího stání platit nájemné (viz nájemní smlouva na č. l. 6). Dle čl. IV odst. 4 nájemní smlouvy má pronajímatel v případě, že nájemce nezaplatí nájemné ani do splatnosti příštího nájemného, právo po výzvě, kterou vyzve nájemce k úhradě nájemného v přiměřené lhůtě a upozorní jej na možné následky neuposlechnutí výzvy, nájem vypovědět bez výpovědní doby. Dle čl. IV odst. 6 je nájemce povinen ke dni skončení nájmu předat pronajímateli na základě písemného protokolu předmět nájmu vyklizený, ve stavu, v jakém jej převzal s přihlédnutím k obvyklému opotřebení (viz nájemní smlouva). Žalovaný nehradil nájemné za měsíce 8–11/2025 (viz detail konta uživatele ke dni 17. 2. 2026 na č. l. 19). Dopisem ze dne 5. 11. 2025 vyzval žalobce žalovaného k uhrazení dlužného nájemného do 23. 11. 2025 s upozorněním, že pokud tak neučiní, bude nájemní smlouva vypovězena bez výpovědní doby (viz výzva před podáním výpovědi na č. l. 10, dodejka na č. l. 11). Dopisem ze dne 5. 12. 2025 sdělil žalobce žalovanému, že nájemní smlouvu vypovídá dnem doručení tohoto dopisu, a to bez výpovědní doby z důvodu nehrazení nájemného a současně jej vyzval k vyklizení parkovacího stání do 10 dnů od skončení nájmu; dopis byl dne 10. 12. 2025 uložen na poště (viz výpověď z nájmu bytu na č. l. 13, dodejka na č. l. 14). Žalovaný parkovací stání nevyklidil a nepředal ani na základě výzvy ze dne 14. 1. 2026 (viz výzva na č. l. 16).Právní posouzení věci4. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.5. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.6. Podle § 2225 odst. 1 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.7. Podle § 2231 o. z. (1) nájem ujednaný na dobu neurčitou skončí výpovědí jednou ze stran. Jedná-li se o věc movitou, je výpovědní doba jednoměsíční, jedná-li se o věc nemovitou, je tříměsíční. (2) Výpověď nemusí být odůvodněna; to neplatí, má-li strana právo vypovědět nájem bez výpovědní doby.8. Podle § 570 odst. 1 o. z. právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.9. Žalobce jakožto vlastník parkovacího stání uzavřel s žalovaným coby nájemcem dne 9. 3. 2020 nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 a násl. o. z., na jejímž základě přenechal žalovanému k užívání parkovací stání na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal platit žalobci sjednané nájemné. Žalovaný však porušil své povinnosti z nájemní smlouvy, když nehradil nájemné v měsících 8–11/2025, a to ani přes výzvu žalobce zaslanou v souladu s čl. IV odst. 4 nájemní smlouvy. Žalobce nájemní smlouvu vypověděl v souladu s čl. IV odst. 4 nájemní smlouvy ve spojení s § 2231 o. z. výpovědí ze dne 5. 12. 2025, která byla žalovanému v souladu s § 570 odst. 1 o. z. doručena dne 10. 12. 2025. Nájem parkovacího stání tak dne 10. 12. 2025 zanikl a žalovaný byl dle § 2225 o. z. povinen k tomuto dni parkovací stání vyklidit a odevzdat zpět žalobci. Žalovaný nicméně tuto svou smluvní povinnost vyplývající z úpravy nájemního vztahu i přes následnou výzvu ze dne 14. 1. 2026 doposud dobrovolně nesplnil, tedy parkovací stání doposud žalobci neodevzdal. Tím žalovaný rovněž neoprávněně zasahuje do vlastnického práva žalobce, který se tak může i podle § 1040 o. z., upravujícího reivindikační nárok, domáhat ochrany svého vlastnického práva. Jelikož soud shledal žalobní nárok zcela důvodný, uložil vyklizení parkovacího stání žalovanému svým rozhodnutím.Náklady řízení a lhůta k plnění10. Žalobce byl ve věci zcela procesně úspěšný proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 5 600 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (návrh ve věci samé, předžalobní výzva).11. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud lhůtu ke splnění povinnosti vyklidit parkovací stání jako patnáctidenní a ke splnění povinnosti k náhradě nákladů řízení jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.