8 C 144/2025-57 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít s ní shora uvedenou smlouvu o zřízení věcného břemene č. , Anonymizováno, (dále jen „Předmětná smlouva“). Žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, zapsaného na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, nad Vláří (dále jen „Předmětný pozemek“). Žalobkyně tehdy ještě jako , Jméno žalobkyně, ., a.s. (kdy žalobkyně je právní nástupkyní uvedené společnosti ve věcech elektřiny) s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni. V této smlouvě se s žalovaným dohodla, že nejpozději do 12 měsíců od správního rozhodnutí - právní moci kolaudačního rozhodnutí nebo vydání kolaudačního souhlasu, případně od dokončení, resp. převzetí dokončené stavby – zařízení distribuční soustavy s názvem „, adresa, , kab. NN“ (dále jen „Předmětná stavba“) uzavřou Předmětnou smlouvu. Předmětná stavba byla ukončena zápisem o předání a převzetí budovy nebo stavby, č. , hodnota, dne , datum, . Žalovaný pak nicméně na základě opakovaných výzev Předmětnou smlouvu neuzavřel. Proto se žalobkyně uzavření předmětné smlouvy ze strany žalovaného domáhá touto žalobou.2. Žalovaný se ve věci vyjádřil, kdy uvedl, že žalobkyně mu umístila elektrický sloupek 3,5 metru od hrany pozemku, čímž mu vznikla újma znehodnocením pozemku. Když pak požádal žalobkyni při výkopových pracích (pro přívodní kabel NN), aby posunuli výkop o 1,5 metru blíž k cestě, tak mu řekli, že už se s tím nedá nic dělat. Projekt mu zaslali až po zhotovení, takže se k němu nemohl vyjádřit. Proto předmětnou smlouvu nepodepsal.3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.4. Soud na základě předložených listin zjistil následující:5. Žalovaný je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , LV č. , hodnota, (viz výpis z KN).6. Společnost , Jméno žalobkyně, , a.s., IČ: , IČO, jako budoucí oprávněná a žalovaný jako budoucí povinný uzavřeli dne , datum, smlouvu č. , Anonymizováno, o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene, kde bylo sjednáno, že budoucí povinný je výlučným vlastníkem Předmětného pozemku a že budoucí oprávněná na Předmětném pozemku bude realizovat Předmětnou stavbu, kdy se jedná o síť technického vybavení zařizovanou a provozovanou ve veřejném zájmu. Předmětem smlouvy o smlouvě budoucí byl závazek stran uzavřít nejpozději do 12 měsíců od nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí nebo vydání kolaudačního souhlasu, případně od dokončení - resp. převzetí Předmětné stavby smlouvu o zřízení věcného břemene ve prospěch budoucí oprávněné, jejímž účelem bude umístnění distribuční soustavy – kabelového vedení NN, kabelové skříně NN a zemnění na Předmětném pozemku, včetně provádění úprav za účelem její obnovy, výměny, včetně odstranění; předpokládaný průběh věcného břemene byl vyznačen na přiloženém plánku, kdy konkrétní průběh a rozsah měl být vymezen v geometrickém plánu, který pak bude vypracován a který bude nedílnou součástí smlouvy o zřízení věcného břemene. Věcné břemeno bude sjednáno jako časově neomezené a za jednorázovou úhradu , částka, . Na přiloženém plánku je Předmětný pozemek (po srovnání s níže uvedeným geometrickým plánem) vpravo dole; na plánku je fialovou barvou vyznačeno stávající venkovní vedení NN, které vede na severozápadní část Předmětného pozemku, a to ze severozápadu přes severní hranici Předmětného pozemku a je na Předmětném pozemku ukončeno betonovým sloupkem s přípojkovou skříní. Dále je na plánku vyznačeno zelenou barvou nové kabelové vedení NN, které vede stejně jako stávající venkovní vedení NN a zhruba na severní hranici Předmětného pozemku je ukončeno novou přípojkovou skříní (viz smlouva č. , Anonymizováno, o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene včetně plánku s přepokládaným umístněním kabelového vedení NN a geometrický plán).7. , právnická osoba, , adresa, , stavební úřad vydal dne , datum, kolaudační souhlas s užíváním stavby venkovní rozvod NN „, adresa, , kab. NN“ mimo jiné na Předmětném pozemku, který je dokladem o povoleném účelu užívání Předmětné stavby s tím, že souhlas nabývá účinnosti dnem doručení stavebníkovi, kdy žalobkyni toto bylo doručeno , datum, (viz Kolaudační souhlas s užíváním stavby a doručenka z DS). K převzetí Předmětné stavby došlo dne , datum, (viz Zápis o předání a převzetí budovy nebo stavby).8. Dne , datum, byl žalovanému zaslán návrh Předmětné smlouvy a dne , datum, byla žalovanému zaslána urgence k uzavření navržené smlouvy (viz čestné prohlášení mandatáře žalobkyně – , právnická osoba, . 13). Součástí Předmětné smlouvy je i geometrický plán č. , hodnota, -, Anonymizováno, společností , právnická osoba, ., který ověřil , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, pod č. , Anonymizováno, a za , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, potvrdila , jméno FO, dne , datum, pod č. , Anonymizováno, a který vymazuje rozsah věcného břemene (dále též jen „Geometrický plán“) (viz uvedený geometrický plán). Žalovaný byl vyzván k uzavření Předmětné smlouvy též předžalobní výzvou odeslanou , datum, a odeslanou , datum, (viz předžalobní výzva, sledování zásilek).9. Dle projektu rozdělení vyčleněním sloučením vyhotoveného dne , datum, zúčastněnými společnostmi – , Jméno žalobkyně, , a.s., IČ: , IČO, na straně jedné a žalobkyní na straně druhé jako nástupnickou společností, společnost , Jméno žalobkyně, , a.s. nezanikla, ale vyčleněná část jejího jmění uvedená v projektu přešla k , datum, na žalobkyni. Dle uvedeného projektu, bodů 4.1. a 4.2 na nástupnickou společnost z rozdělované společnosti přecházejí veškerý majetek a závazky související se distribucí elektřiny včetně dokumentace a dle bodu 4.4. se nástupnická společnost stává procesním nástupcem rozdělované společnosti ve všech řízení týkající se uvedené vyčleněné části jmění, včetně řízeních o nahrazení projevu vůle (viz projekt rozdělení). Dle výpisu z obchodního rejstříku v projektu rozdělení uvedená část jmění na žalobkyni opravdu přešla (viz výpis z OR).10. Žalovaný Předmětnou smlouvu stále neuzavřel (viz shodná tvrzení účastníků).11. Soud věc posoudil následovně:12. Podle § 1785 o.z. (zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) smlouvou o smlouvou budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání k ujednané lhůtě jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.13. Podle § 1786 o. z. zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí.14. Podle § 1787 odst. 1, 2 o. z. nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Obsah budoucí smlouvy se určí podle účelu, který má uzavření smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhů stran a přihlédne se k okolnostem, za kterých byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány.15. Z výše uvedeného vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný si smlouvou o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene uzavřenou dne , datum, dle § 1785 a násl. o. z., dohodli budoucí zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni ve prospěch žalobkyně, spočívajícího v umístění distribuční soustavy na pozemku ve vlastnictví žalovaného za účelem jejího provozování. Právní předchůdkyně žalobkyně i žalovaný se v této smlouvě zavázali uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene ve lhůtě 12 měsíců od dokončení, resp. převzetí dokončené stavby, ke kterému došlo dne , datum, . Žalovaný byl vyzván k uzavření Předmětné smlouvy v červnu 2024, avšak doposud ji neuzavřel. Za tohoto stavu vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně, a po , datum, pak na základě projektu rozdělení žalobkyni, podle § 1787 odst. 1 o.z. právo požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud. Podle § 1787 odst. 2 o. z. se obsah budoucí smlouvy určí podle účelu, který má uzavření budoucí smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhů stran a přihlédne se k okolnostem, za nichž byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány.16. Žalovaný se hájil tím, že Předmětnou smlouvu nepodepsal, protože zjednodušeně řečeno mu dříve dali sloupek na Předmětný pozemek a když teď při výkopových pracích chtěl, aby příkop posunuli, nebylo mu vyhověno. Soud má ale za to, že tyto námitky nejsou relevantní. Při laickém srovnání plánku a Geometrického plánu, který je přílohou Předmětné smlouvy, je dle soudu zřejmé, že územní rozsah věcného břemene odpovídá tomu, jak bylo v plánku, který byl přílohou smlouvy o smlouvě budoucí zakreslen zelenou barvou. I kdyby to však nemělo být zcela přesné, ze smlouvy o smlouvě budoucí vyplývá, že v pří