8 C 176/2025-49 — Okresní soud ve Zlíně

Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec4. Soud na základě předložených listin zjistil následující:5. Žalovaný je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , LV č. , hodnota, (viz výpis z KN).6. Společnost , Jméno žalobkyně, , a.s., IČ: , IČO, jako budoucí oprávněná a žalovaný jako budoucí povinný uzavřeli dne , datum, smlouvu č. , tel. číslo, o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene, kde bylo sjednáno, že budoucí povinný je výlučným vlastníkem Předmětného pozemku a že budoucí oprávněná jako provozovatelka distribuční soustavy na Předmětném pozemku bude realizovat Předmětnou stavbu, kdy se jedná o síť technického vybavení zařizovanou a provozovanou ve veřejném zájmu. Předmětem smlouvy o smlouvě budoucí byl závazek stran uzavřít nejpozději do 12 měsíců od nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí nebo vydání kolaudačního souhlasu, případně od dokončení - resp. převzetí Předmětné stavby smlouvu o zřízení věcného břemene ve prospěch budoucí oprávněné, jejímž účelem bude umístnění uzemnění na Předmětném pozemku za účelem provozování distribuční soustavy, včetně provádění úprav za účelem její obnovy, výměny, včetně odstranění; předpokládaný průběh věcného břemene byl vyznačen na přiloženém plánku, kdy konkrétní průběh a rozsah měl být vymezen v geometrickém plánu, který pak bude vypracován a který bude nedílnou součástí smlouvy o zřízení věcného břemene. Věcné břemeno bude sjednáno jako časově neomezené a za jednorázovou úhradu , částka, . Na přiloženém plánku je pozice věcného břemene zakreslena v severozápadní části Předmětného pozemku. (viz uvedená smlouva o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene včetně plánku).7. Dne , datum, byla stavba č. , hodnota, , adresa, , přípojka NN (tj. Předmětná stavba) předána zhotovitelem (viz Zápis o předání a převzetí budovy nebo stavby).8. Dne , datum, byl žalovanému zaslán návrh Předmětné smlouvy a dne , datum, byla žalovanému zaslána urgence k uzavření navržené smlouvy (viz výzva, čestné prohlášení mandatáře žalobkyně – , právnická osoba, ., podací arch a upomínka). Žalovaný byl vyzván k uzavření Předmětné smlouvy též předžalobní výzvou odeslanou , datum, (viz předžalobní výzva, sledování zásilek).9. Pro účely Předmětné smlouvy byl vypracován geometrický plán č. , hodnota, -, Anonymizováno, zhotovený společností , právnická osoba, ., který ověřil , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, pod č. , Anonymizováno, a za , právnická osoba, pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, potvrdila , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, pod č. PGP-550/2024-705 a který vymazuje rozsah věcného břemene (dále též jen „Geometrický plán“) (viz uvedený geometrický plán).10. Žalobkyně je držitelkou licence k distribuci elektřiny, naopak společnost , Jméno žalobkyně, , a.s., IČ: , IČO, (která uzavřela smlouvu o smlouvě budoucí z , datum, ) momentálně není držitelem licence udělené ze strany , Anonymizováno, (viz výpis údajů o licencích, rozhodnutí o udělení licence). Dle výpisu z obchodního rejstříku v projektu rozdělení vyčleněná část jmění přešla z , Jméno žalobkyně, , , Anonymizováno, ., IČ: , IČO, na žalobkyni (viz výpis z OR).11. Žalovaný Předmětnou smlouvu stále neuzavřel (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně).12. Soud věc posoudil následovně:13. Podle § 1785 o. z. (zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) smlouvou o smlouvou budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání k ujednané lhůtě jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.14. Podle § 1786 o. z. zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí.15. Podle § 1787 odst. 1, 2 o. z. nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Obsah budoucí smlouvy se určí podle účelu, který má uzavření smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhů stran a přihlédne se k okolnostem, za kterých byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány.16. Z výše uvedeného vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně (kdy lze z výše uvedených důkazů ohledně licence dovodit, že žalobkyně je momentálně v tomto rozsahu nástupcem společnosti , Jméno žalobkyně, , , Anonymizováno, ., IČ: , IČO, ) a žalovaný si smlouvou o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene uzavřenou dne , datum, dle § 1785 a násl. o. z., dohodli budoucí zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni ve prospěch právní předchůdkyně žalobkyně, spočívajícího v umístění distribuční soustavy – uzemnění na pozemku ve vlastnictví žalovaného za účelem jejího provozování. Právní předchůdkyně žalobkyně i žalovaný se v této smlouvě zavázali uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene ve lhůtě 12 měsíců od dokončení, resp. převzetí dokončené stavby, ke kterému došlo dne , datum, . Žalovaný byl vyzván k uzavření Předmětné smlouvy v červenci 2024, avšak doposud ji neuzavřel. Za tohoto stavu vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně, a nyní žalobkyni, podle § 1787 odst. 1 o. z. právo požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud. Podle § 1787 odst. 2 o. z. se obsah budoucí smlouvy určí podle účelu, který má uzavření budoucí smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhů stran a přihlédne se k okolnostem, za nichž byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány.17. Žalobkyně se přitom domáhá uzavření smlouvy, jejíž text je uveden ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Pokud soud srovná text smlouvy uvedené ve výroku I. rozsudku s tím, co mělo být sjednáno dle smlouvy o smlouvě budoucí, má za to, že jak účel, tak obsah odpovídají obsahu Předmětné smlouvy, která měla být mezi účastníky podle smlouvy o smlouvě budoucí uzavřena. Proto určil soud obsah Předmětné smlouvy v souladu s návrhem žalobkyně, a to tak, že dle § 1787 o. z. nahradil projev vůle žalovaného tuto smlouvu uzavřít, a zřídit tak ve prospěch žalobkyně shora specifikované věcné břemeno na dobu neurčitou za předem sjednanou cenu, jehož obsahem je de facto služebnost inženýrské sítě podle § 1267 a násl. o. z. a dle § 25 odst. 4 zákona č. 458/2000 Sb. Rozsah věcného břemene je vymezen Geometrickým plánem. Geometrický plán je přílohou a součástí Předmětné smlouvy, a zároveň i přílohou a součástí tohoto rozsudku.18. Žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přísluší právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění jejího práva, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dva režijní paušály po , částka, za předžalobní upomínku a písemné podání žaloby dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., celkem tedy , částka, . Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku , částka, . V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. soud stanovil lhůtu ke splnění uložené povinnosti k náhradě nákladů řízení jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.