4 C 126/2018-725 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou podanou dne 26. 6. 2018 se žalobkyně po částečném zpětvzetí a změnách žalob domáhají uložení povinnosti uzavřít smlouvu o převodu části pozemku parc. [číslo] to část o výměře [výměra] oddělenou geometr. plánem [číslo] (tato část nově označena geometrickým plánem pod parc [číslo]), pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] a [číslo], vše zaps. na [list vlastnictví] pro k. ú. [okres], [územní celek], u Kat. [katastrální úřad] [anonymizováno] [územní celek], Kat. pracoviště [obec], K odůvodnění uvedly, že jsou právními nástupci původně oprávněné osoby ve smyslu ust. § 4 zákona č. 229/1991 Sb. o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen„ zákon o půdě“), paní [jméno] [příjmení], [rodné číslo] (dále jen„ původní oprávněná osoba“), jež uplatnila v zákonem stanovených lhůtách u [stát. instituce] [anonymizováno] [pozemkový úřad] nárok na vrácení nemovitého majetku (restituční nárok, o kterém bylo rozhodnuto rozhodnutím dále specifikovaným v odst. 2. Původně oprávněná osoba s ohledem na svůj věk a zdravotní stav svůj restituční nárok převedla Smlouvou o bezúplatném převodu restitučního nároku osob blízkých ze dne [datum] na žalobkyně, kdy tito jsou dcerou (žalobce a)) a vnučkou (žalobce b)) původní oprávněné osoby. Žalobcům tak coby oprávněným osobám náleží dle § 4 zákona o půdě náhrada dle § 11 a § 11a tohoto zákona O převodu restitučního nároku původní oprávněná osoba žalovaného uvědomila dne 23. 6. 2017 Oznámením o bezúplatném převodu pohledávky – restitučního nároku ze dne 22. 6. 2017, vč. relevantních příloh prokazujících příbuzenský vztah, kdy zároveň žádala o zaevidování restitučního nároku v příslušných podílech ve prospěch žalobkyň a zaslání Přehledu nároků a plnění nároků oprávněných osob. Ke dni podání žaloby ze strany žalovaného požadovaný přehled poskytnut nebyl. 2. Nároku žalobkyň vzhledem k restitučnímu nároku týkajícího se v minulosti odňatých pozemků, které nebyly vydány, bylo v souladu se zákonem o půdě mimo jiné rozhodnuto následujícími rozhodnutími, kdy bylo současně potvrzeni právo oprávněných osob na náhradní pozemky za pozemky těmito rozhodnutími nevydané: a) [rozhodnutí] [stát. instituce] [anonymizováno] [pozemkový úřad] [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], tak, že původní oprávněná osoba není spoluvlastníkem v rozhodnutí specifikovaných nemovitostí v k.ú. [část obce] (dále jen„ rozhodnutí PÚ [číslo]“), b) [rozhodnutí] [anonymizováno 8 slov] [část Prahy], ze dne [datum], tak, že původní oprávněná osoba není spoluvlastníkem id. [číslo] v rozhodnutí specifikovaných nemovitostí v k.ú. [část obce] (dále jen„ rozhodnutí PÚ [číslo]“), c) [rozhodnutí] [anonymizováno 8 slov] [část Prahy], ze dne [datum], tak, že původní oprávněná osoba není spoluvlastníkem v rozhodnutí specifikovaných nemovitostí v k.ú. [část obce] (dále jen„ rozhodnutí PÚ [číslo]“), d) [rozhodnutí] [anonymizováno 8 slov] [část Prahy], ze dne [datum], tak, že původní oprávněná osoba není spoluvlastníkem v rozhodnutí specifikovaných nemovitostí v k.ú. [část obce] (dále jen„ rozhodnutí PÚ [číslo]“), e) [rozhodnutí] [anonymizováno 8 slov] [část Prahy], ze dne [datum], tak, že původní oprávněná osoba není spoluvlastníkem v rozhodnutí specifikovaných nemovitostí v k.ú. [část obce] (dále jen„ rozhodnutí PÚ [číslo]“), f) [rozhodnutí] [anonymizováno 8 slov] [část Prahy], ze dne [datum], tak, že původní oprávněná osoba není spoluvlastníkem v rozhodnutí specifikovaných nemovitostí v k.ú. [část obce] a k.ú. [část obce] (dále jen„ rozhodnutí PÚ [číslo]“), g) [rozhodnutí] [anonymizováno 8 slov] [část Prahy], ze dne [datum], tak, že původní oprávněná osoba není spoluvlastníkem v rozhodnutí specifikovaných nemovitostí v k.ú. [část obce] (dále jen„ rozhodnutí PÚ [číslo]“), h) [rozhodnutí] [anonymizováno 8 slov] [část Prahy], ze dne [datum], tak, že původní oprávněná osoba není spoluvlastníkem v rozhodnutí specifikovaných nemovitostí v k.ú. [část obce] (dále jen„ rozhodnutí PÚ [číslo]“). 3. Restituční nárok žalobkyň plynoucí z rozhodnutí spec. v odst. 2 byl žalovaným vyčíslen na částku 199.954,51 Kč, kdy žalobkyně s touto částkou nesouhlasily, žádaly ocenění nevydaných pozemků jako pozemků stavebních. Žalovaný svůj postoj nepřehodnotil, ač již původní oprávněná osoba se vůči žalovanému domáhala vypořádání restitučního nároku převodem náhradního pozemku v rámci řízení vedeného u [název soudu] pod. sp. zn. [spisová značka], kdy soud jako předběžnou otázku posuzoval správnost stanovení výše restitučního nároku, v rámci tohoto řízení výše uvedený soud nahradil rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] (ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]) projev vůle žalovaného s uzavřením smlouvy o převodu pozemku, kdy byla shledána opodstatněnost nároku původní oprávněné osoby na vydání restitučního nároku převodem náhradních pozemků včetně opodstatněnosti požadavku na přecenění restitučního nároku s poukazem na závěr, že tato výše byla žalovaným stanovena chybně. Na základě vyjádření [státní instituce ] [anonymizována dvě slova] [obec] vzhledem k mezerám v archivovaných materiálech dospěly soudy k závěru, že žalobcům nevydané pozemky v k. ú. [část obce] a [část obce] byly ke dni jejich přechodu na č. stát určeny k zástavbě a jako takové měly být žalovaným oceněny. Žalovaný na upozornění na stavební charakter nevydaných pozemků, jež jsou předmětem restitučního nároku uplatněného v této žalobě, nereagoval, žalobkyně proto ve spolupráci s příslušnými úřady a znalci vyhledali relevantní doklady prokazující nesprávnost vyčíslení nároku žalovaným. Dle vyjádření [institut] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec] [číslo jednací] z [datum rozhodnutí] lze považovat nevydané pozemky v k. ú. [spisová značka] parc. [číslo] za součást intravilánu, tj. součást území určeného k výstavbě sídlišť [část obce] a [část obce], pozemek parc. [číslo] v k. ú. [část obce] za součást území určeného k výstavbě sídliště, s funkčním využitím občanské vybavení. Znaleckým posudkem [titul] [jméno] [příjmení] [číslo] ze dne 17. 4. 2017 byla cena nevydaných parcel ke dni jejich přechodu na č. stát v souhrnné výši 6.507.312,53Kč (hodnota restitučního nároku ve výši id. ½ 3.253.656,26 Kč). Po přecenění činil nárok částku 6.134.461,34 Kč. 4. Žalobkyně sdělily soud přehled dalších soudních řízení, ve kterých se obdobně jako v tomto řízení vůči žalovanému domáhají uspokojení svých restitučních nároků plynoucích ze shodných rozhodnutí žalovaného, jakou jsou rozhodnutí uplatňovaná v tomto řízení, po v této chvíli ukončených jiných řízeních žalobkyň vedených v souvislosti s výše uvedeným restitučním nárokem činí aktuální výše dosud neuspokojeného restitučního nároku u každé z žalobkyň částku ve výši 1.490.429 Kč. Žalobkyně s ohledem na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu a Ústavního soudu České republiky považují postup žalovaného za liknavý, neboť restituční nárok nebyl vypořádán ani po 25 letech, ač byl poprvé uplatněn již v r. [rok], současně v případě jiných žalobkyněmi vedených řízení soudy opakovaně dovodily oprávněnost požadavku na přecenění restitučního nároku včetně naplnění podmínek pro vypořádání nároku převodem náhradních pozemků z důvodu prokázané liknavosti a svévole žalovaného, plně se s tímto vypořádal Nejvyšší soud (viz usn. NS z 24. 6. 2017 sp. zn. 28 Cdo 5249/2016), průměrná délka restitučních řízení činí 10,01 let. Soudy různých stupňů se již dostatečně vyjádřily k otázce veřejných nabídek, kdy tyto veřejné nabídky nesplňují své zákonné vlastnosti kvantity a kvality včetně toho, že žalovaný upřednostňoval tzv. úplatné veřejné nabídky a prezentoval je jako nabídky pro oprávněné osoby. Nedostatečnost veřejných nabídek byla konstatována i v předchozím řízení vedeném právní předchůdkyní žalobců, v rámci kterého sám žalovaný k důkazům předložil přehledy vyhlášených veřejných nabídek dle zákona o půdě za období let 2007 2013 na území [obec] [obec], z nichž vyplynulo, že ve veřejných nabídkách bylo vyhlášeno pouze 59 pozemků a žalovaný nadále upřednostňuje úplatné převody dle zákona č. 95/1999 Sb., před uspokojením oprávněných osob postupem a nabídkami dle zákona o půdě. Žalobou požadované pozemky pak považuje za vhodné k převodu, kdy neshledávají, že by existence věcného břemene způsobila překážku převoditelnosti, co se týče technické infrastruktury, jedná se o návrh ploch, ve kterých je rozhodování o změnách v území podmíněno zpracováním územní studie, nejedná se tedy o to, že by daná oblast byla zastavěna veřejnou stavbou či byla určena k zastavění veřejně prospěšnou stavbou, navíc od 1. 11. 2019 nepředstavuje technická infrastruktura zřízená či plánovaná překážku převoditelnosti. Co se týče pozemku parc. [číslo] v k. ú. [okres] a jeho ocenění, poukazovaly na posudek z [datum] [číslo] [celé jméno znalce], jenž daný pozemek parc. [číslo] v kat. území [okres] ocenil částkou 779.399 Kč, z důvodů procesní ekonomie však in eventum nečinily sporným ani níže uvedený posudek [číslo] [titu