4 C 31/2020-48 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou podanou soudu dne 29. 10. 2019 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 47.456,74 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že dne [datum] došlo mezi původním věřitelem, družstevní záložnou [jméno] [jméno] [jméno], IČO: [číslo] k uzavření smlouvy o úvěru [číslo] na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 21.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Za sjednanou dobu úvěru do 3. 12. 2015 se žalovaná zavázala zaplatit úrok v pevné výši 4.893 Kč, a dále paušální ceny za plnění a služby související s poskytnutím úvěru – úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 8.400 K, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 3.447 Kč a odměnu za zprostředkování úvěru ve výši 8.400 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou částku ve výši 46.140 Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za služby, uhradit v 20 měsíčních splátkách po 2.307 Kč, poslední splátku do 3. 12. 2015. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, dnem následujícím po splatnosti poslední sjednané splátky, tj. k 4. 12. 2015 byla v prodlení se všemi splátkami. Následně na dlužnou částku částečně hradila dne 16. 2. 2018 částku ve výši 2.600 Kč, celková dlužná částka poté činila na jistině úvěru 8.392,59 Kč, úroku 717,59 Kč, úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 2.955,48 Kč, úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1.212,87 Kč, odměně za zprostředkování 2.955,48 Kč. Vzhledem k neuhrazení řádně a včas, od 3. 12. 2015 vzniká nárok na úročení neuhrazené jistiny úvěru ve výši 8.392,59 Kč od 4. 12. 2015 úrokem ve výši 25 % v souladu se smlouvou, dále žádá zákonný úrok z prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek z [datum] došlo mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem [přechodný věřitel ] [přechodný věřitel ] [přechodný věřitel ] [přechodný věřitel ] k postoupení výše uvedené pohledávky, ze strany přechodného věřitele [přechodný věřitel ] [přechodný věřitel ] [přechodný věřitel ] [přechodný věřitel ] smlouvou o postoupení pohledávek ze [datum] byla pohledávka postoupena dalšímu přechodnému věřiteli, a to [právnická osoba] Na základě smlouvy o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a žalobcem dne [datum] došlo k poslední změně v osobě věřitele, žalovaná byla o změně věřitele informována zasláním dopisu„ Oznámení o postoupení pohledávky“ z 29. 5. 2019 Ani přechodným věřitelům, ani žalobci žalovaná na dluh nehradila ničeho. Žalobce po žalované požaduje zaplacení jistiny ve výši 8.392,59 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 717,59 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 2.955,48 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1.212,87 Kč, odměnu za zprostředkování ve výši 2.955,48 Kč, smluvní pokutu ve výši 31.222,73 Kč, úrok vyčíslený od 4. 12. 2015 do postoupení pohledávky z dlužné jistiny ve výši 8.923,50 Kč, zákonný úrok z prodlení vyčíslený od prodlení do postoupení pohledávky ve výši 3.163,73 Kč. Žalobce rovněž požaduje úrok z úvěru ve výši 25 % z dlužné jistiny ve výši 8.392 od 22. 5. 2019 do zaplacení a zákonné úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9.110,18 Kč (šest. Z dlužné jistiny 8.392, úroku 717,59) od 22. 5. 2019 do zaplacení. Dne 30. 9. 2019 byla žalovaná písemně vyzvána k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému soudnímu jednání se bez omluvy nedostavila, soud proto ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě žalobcem předložených listinných důkazů. 3. Podáním došlým soudu dne 16. 9. 2020 vzal žalobce svůj návrh zpět v rozsahu částky 4.499,91 Kč, představující kapitalizovaný úrok z úvěru. Současně opravil žalobce žalobu co do výše úroku z jistiny ve výši 8.392,59 Kč od 22. 5. 2019 do zaplacení o 10 %, tj. na 15 % ročně, neboť administrativní chybou uvedl nesprávně sazbu ve výši 25 % ročně. 4. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] [číslo] vzal soud za prokázané, že mezi žalovanou a družstevní záložnou [jméno] [anonymizována dvě slova] byla uzavřena smlouva, kterou se tato společnost zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 21.000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit společnosti částku 46.140 Kč, kdy 4.893 Kč činí úrok, úhrada za uzavření 8.400 Kč, náklady za vyhodnocení 3.447 Kč a odměna za zprostředkování činí 8.400 Kč, a to ve 20 splátkách po 2.307 Kč Součástí smlouvy bylo i ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,5 % denně z dlužné částky pro případ, že by zákazník porušil svou povinnost hradit splátky řádně a včas Ze smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem [přechodný věřitel] [anonymizována dvě slova] [přechodný věřitel] má soud za prokázané postoupení pohledávky na přechodného věřitele, ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi přechodným věřitelem [přechodný věřitel] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a dalším přechodným věřitelem [právnická osoba] z [datum], a ze smlouvy mezi přechodným věřitelem [právnická osoba] a žalobcem dne [datum] a z oznámení žalobce o postoupení pohledávky ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou byla po právu postoupena na žalobce, kdy žalobce doložil řetězec transakcí, jež dokládají aktivní legitimaci žalobce k vedení sporu. Z předložené výzvy k úhradě z 30. 9. 2019 má soud za prokázané, že žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu. 5. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce může za řízení vzít zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela Podle odst. 2 téhož ustanovení, je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 6. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. S ohledem na částečné zpětvzetí soud žalobu zastavil v rozsahu zpětvzetí, tj. co do kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 4.499,91 Kč a pro výši úroku ve výši 10 % z jistiny ve výši 8.392,59 Kč od 22. 5. 2019 do zaplacení, v rozsahu zbývajícím po částečném zpětvzetí žaloby, má soud za to, že žaloba byla podána důvodně. 8. Z žalobcem předložených listinných důkazů vyplývá, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru a žalované byl poskytnut dohodnutý úvěr. V souladu s ust. § 2395 občanského zákoníku a v souladu s uzavřenou smlouvou tak byla žalovaná povinna původnímu věřiteli vrátit dohodnutým způsobem poskytnutý úvěr spolu se sjednaným úrokem z úvěru a poplatky s poskytnutím spojenými. Žalovaná v řízení netvrdila ani žádným způsobem nedoložila, že by smlouva uzavřena nebyla, že by nárok na vrácení úvěru nevznikl, či že by nějakým způsobem zanikl. Ke dni podání žaloby již uplynula doba, ve které měl být úvěr splacen, proto soud žalobě vyhověl, žalobci pak přísluší úrok z prodlení v zákonné výši, neboť nezaplacením úvěru ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal dne následujícího po sjednaném datu splatnosti úvěru do prodlení s plněním peněžité povinnosti, dle § 1970 občanského zákoníku, ve výši dne nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení (pro období před postoupením pohledávky částečně kapitalizovaném, dále pak ode dne účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 22. 5. 2019, vždy z jistiny ve výši 9.110,18 Kč. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Postoupení pohledávky, kdy nejprve byla postoupena na přechodného věřitele [právnická osoba] [právnická osoba ] [anonymizováno] dne [datum] a následně tímto přechodným věřitelem na dalšího přechodného věřitele [přechodný věřitel ] [anonymizována čtyři slova] dne [datum], následně pak žalobci ke dni [datum], které zakládá jeho aktivní věcnou legitimaci k vedení sporu, bylo učiněno v souladu s § 1879 občanského zákoníku O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, jak je uvedeno výše ve výrokové části rozsudku. I když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Neúspěch žalobce spočíval toliko v jeho nároku na smluvním úroku a administrativně chybně nárokované části úroku, soud mu proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Soud přiznal jako účelně vynaložené náklady odměnu za 6 úkonů právní služby podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 7 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, 2x vyjádření z 18. 11. 2019 a 15. 9. 2020, 2x účast na jednání 2. 9.2020, 11. 11. 2020) dle § 8 odst. 1 vyhlášky a § 7 bod 5 po 3.020 Kč za úkon, celkem 21.140 Kč, dále náhrada za promeškaný čas advokáta dle § 7 a 14 odst. 2 vyhlášky ve výši 1/2 mimosmluvní odměny za úkon v souvislosti s odročeným jednání dne 10. 6. 2020, tj. 1.510 Kč, k těmto 8 úkonům náleží 8x paušální náhrada hotový