6 C 144/2016-600 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem ze dne 28. 12. 2015 se původní žalobce domáhal proti žalované zaplacení částky 169.651,30 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnil tak, že [právnická osoba] na základě žádosti žalované ze dne [datum] schválila [datum] žádost o vydání kreditní karty. Vznikla tedy smlouva mezi [právnická osoba] a žalovanou s tím, že nedílnou součástí smlouvy jsou produktové podmínky pro [název] kreditní karty a všeobecné obchodní podmínky pro fyzické osoby a rovněž sazebník žalobce. To vše žalovaná při podpisu převzala a souhlasila s jejich zněním. Žalovaná obdržela neaktivní kreditní kartu, kterou aktivovala a zvolila další způsoby zabezpečení karty a začala ji užívat. Při schválení žádosti byl stanoven limit ve výši 62.000 Kč, do jejíž výše byla žalovaná oprávněná čerpat prostředky. Zároveň byly sjednány smluvní úroky ve výši 23,99 % ročně a bylo sjednáno, že v případě překročení měsíčního limitu či nedodržení data splatnosti, je stanovena smluvní pokuta ve výši 550 Kč. Z důvodu naprosté nečinnosti žalované v placení svého dluhu vůči žalobci, byl zrušen kartový účet žalované a zároveň došlo k zesplatnění celého dluhu. K zesplatnění činila výše dluhu 178.042,61 Kč. Žaloba byla dále upřesněna žalobcem tak, že žalovaná sjednala pojištění [název pojištění ] [anonymizováno] s pojistným 0,69 % z celkové dlužné částky a pojištění pravidelných plateb plus s pojistným ve výši 299 Kč měsíčně. Kapitalizovaný úrok ve výši 8.319,31 Kč za období od 15. 4. 2014 do 14. 12. 2015 byl vypočten z celkové dlužné částky na kreditním účtu a na úhradu kapitalizovaného úroku bylo započteno 40.762,63 Kč. Dále kapitalizovaný úrok ve výši 19.677,97 Kč za období od 15. 12. 2015 do 22. 6. 2016 je vypočten z částky 169.651,30 Kč. Dluh ke dni podání žaloby zahrnuje čerpání finančních prostředků ve výši 667.725,15 Kč, výběry z bankomatů ve výši 2.800 Kč, hotovost na zavolanou finanční prostředky ve výši 20.000 Kč, nákup na splátky finanční prostředky ve výši 58.308,43 Kč a extra hotovostní finanční prostředky ve výši 99.000 Kč. Služba hotovost na zavolanou činila 3.699,52 Kč, služba extra hotovost 16.815,35 Kč, služba nákup na splátky 6.707,87 Kč a zbylé služby byly navýšeny o úrok 21.931,20 Kč. Další služby a poplatky zahrnovaly pojištění [název pojištění ] [anonymizováno] ve výši 25.707,91 Kč, pojištění pravidelných plateb plus 3.289 Kč, poplatek za vedení karty 2.300 Kč, poplatek za výběr v hotovosti 98 Kč, poplatek za pozdní platbu 7.670 Kč, poplatek za výpis 152 Kč, poplatek za [název] 319 Kč. Ke dni podání žaloby bylo uhrazeno celkem 779.065,82 Kč žalovanou a na bankovní produkty byla uplatněna sleva 7.415 Kč. Shora uvedené finanční prostředky byly vyúčtovány tak, že 40.762,63 Kč bylo na kapitalizovaný úrok, 16.477,41 Kč na pojištění [název pojištění ] [anonymizováno], 1.196 Kč na pojištění pravidelných plateb plus, 2.150 Kč poplatek za vedení karty, 5.130 Kč poplatek za pozdní platbu, 98 Kč poplatek za výběr v hotovosti, 152 Kč poplatek za výpis, 174 Kč poplatek za [název] 684.745,78 Kč na jistinu, a to z toho 20.000 Kč hotovost na zavolanou, 58.308,43 Kč na nákup na splátky, 504.637,35 Kč transakce u obchodníků, 99.000 Kč extra hotovost a 2.800 Kč výběry z bankomatů. Následně žalovaná po podání žaloby a po zesplavnění uhradila ve splátkách po 4.000 Kč celkově 28.000 Kč. Jistina představuje částku 127.671,80 Kč a příslušenství, jež zahrnuje poplatky ve výši 2.655 Kč, a to za vedení karty 3x 150 Kč za listopad 2013, prosince 2013, leden 2014, poplatky za [název] 5x 29 Kč za prosinec 2013, leden 2014, únor 2014, březen 2014, duben 2014, poplatky za pozdní platbu 4x 590 Kč za prosinec 2013, leden 2014, únor 2014, březen 2014. Pojištění ve výši 11.323,50 Kč zahrnuje pojištění [název pojištění ] od srpna 2013 do března 2014 ve výši 9.230,50 Kč a pojištění pravidelných plateb 2.093 Kč za období od září 2013 do března 2014. Pojištění představuje 11.323,50 Kč, kdy se jedná jednak o [název pojištění ] za období od srpna 2013 do března 2014 ve výši 9.230,50 Kč a dále pojištění pravidelných plateb 2.093 Kč za období od září 2013 do března 2014. Poplatek za vedení karty činí 50 Kč podle Sazebníku za každý měsíc užívání karty. Poplatek za výběr z bankomatu představuje 98 Kč, poplatek za [název] činí 29 Kč za každý měsíc poskytování služby. Poplatek za výpis z kartového účtu činí 19 Kč za každý měsíc a poplatek za pozdní platbu činí 590 Kč za každý měsíc, ve kterém nebyla úhrada minimální splátky provedena včas. Výpisy z účtu byly zasílány v elektronické podobě, přičemž v měsících červenec 2011 až únor 2012 požádala žalovaná o zaslání poštou,za což bylo účtováno 19 Kč. Službu extra hotovost využila žalovaná celkem devatenáctkrát od října 2012 do dubna 2014 a vyčerpala finanční prostředky v celkové výši 99.000 Kč. V červenci 2013 využila žalovaná výběr z bankomatu ve výši 2.800 Kč. 2. V průběhu řízení bylo usnesením č. j. 6 C 144/2016-132 ze dne 21. 8. 2018 řízení ohledně částky 28.000 Kč zastaveno pro zpětvzetí žaloby. 3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobce vytvořil situaci, kdy žalovaná měla hradit jen příslušenství a nebyla schopna hradit jistinu, tím došlo k tomu, že žalovaná uhradila celkem 779.065,82 Kč, ale na jistinu bylo započteno 684.745,78 Kč a dalších 127.672,8 Kč na jistinu dluží. Pojištění schopnosti splácet je fakticky úrokem, kdy pojišťovna a obmyšlený bývají typicky holdingové sestry a k plnění nedochází a nadále je to požadováno po žalované. Navrhuje se zamítnutí žaloby. Žalovaná dále v průběhu řízení argumentovala tím, že jí nebyly předloženy obchodní podmínky. Žalovaná dále sporovala jednotlivé výběry v hotovosti, respektive všechny částky, jež byly vybírány v hotovosti, uvedla, že tyto částky nevybírala. Další námitkou bylo, že neuzavírala žádné pojištění ke kartě a nesouhlasí s účtováním extra hotovostní jistiny. 4. Po provedeném dokazování bylo zjištěno z žádosti o kreditní kartu, že žalovaná požádala o kreditní kartu dne [datum] s názvem [název] [anonymizováno] u společnosti [právnická osoba], a to prostřednictvím formuláře. V žádosti uvedla, že žádá o pojištění [název pojištění ] [anonymizováno], dále pojištění [název pojištění ] s kartou s tím, že součástí žádosti o kreditní kartu byly všeobecné podmínky. Podpisem smlouvy potvrdila žalovaná, že obdržela sazebník a obchodní podmínky pro držitele [název ] [anonymizována dvě slova] a souhlasí s nimi. [ulice] podmínky pro držitele [název] [anonymizována dvě slova] jsou nedílnou součástí smlouvy. Z výpisů ke kreditní kartě bylo zjištěno, že v období od 24. 2. 2014 do 23. 3. 2014 činil kreditní limit 94.000 Kč, kdy splátka splatná 17. 4. 2014 představovala 28.860 Kč. Z rozpočtu dluhu za období od března 2020 do prosince 2015 byly zjištěny jednak počáteční zůstatky na kartě, dále transakce u obchodníků, měsíční splátky, slevy, dále poplatky za vedení karty a další poplatky a konečný zůstatek. K důkazu byly dále provedeny měsíční výpisy kreditní karty [název] [anonymizováno] žalované od 25. 4. 2010 až do 21. 10. 2016. Z těchto výpisů jsou patrné jednotlivé transakce prováděné žalovanou v uvedené období. K důkazu byl proveden sazebník pro držení [název] [anonymizována dvě slova] platných od března 2010, v němž jsou patrné účtované částky za vedení kreditních karty. Soud provedl k důkazu i další listiny, které pro rozhodnutí soudu neměly podstatný vliv, a to rozhodnutí v trestním řízení. Bylo prokázáno z obchodních podmínek, že v čl. 4 odst. 7 je upraveno pojištění, přičemž ze sazebníku bylo zjištěno, že pojištění [název pojištění ] [příjmení] činí 0,69 % z celkové dlužné částky. Pojištění pravidelných plateb plus s pojistným činí 299 Kč měsíčně. V čl. 7 obchodních podmínek jsou uvedeny poplatky a úroky, konkrétní údaje jsou v sazebníku. Bod B sazebníku upravuje poplatek ze vedení karty, bod G upravuje poplatek za [název] a bod D upravuje poplatek za výběry z bankomatu. Poplatek za výpis z kartového účtu je upraven v bodu G, stejně jako poplatek za pozdní platbu. 5. Podle ustanovení § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ustan. § 517 z.č. 40/1964 Sb. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dle odst. 2 jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 7. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Ze skutkových tvrzení v žalobě a v následných doplnění žaloby a z listinných důkazů, jak bylo shora uvedeno, má soud za prokázané, že žalobce poskytl žalované původně 62.000 Kč, později bylo navýšeno na 94.000 Kč. Žalobní tvrzení jsou prokázány žádostí o [název karty] [anonymizována dvě slova], sazeb