7 C 196/2020-54 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 15. 7. 2020 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužného pojistného 3.605 Kč s úrokem z prodlení od 2. 3. 2019 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. K odůvodnění uvedla, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] dne [datum], předmětem bylo autopojištění vozidla [značka vozidla ] [značka vozidla ], [registrační značka] [registrační značka], splatnost pojistného byla sjednána měsíčně, počátek pojištění byl stanoven na [datum], žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 26. 9. 2018, nereagoval na výzvu k úhradě, ve které byl upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy pro neplacení, k zániku pojištění došlo dne 1. 3. 2019, žalovaný dluží pojistné za období od 26. 9. 2018 do 1. 3. 2019 ve výši 3.605 Kč. Žalovaný nereagoval na upomínky žalobkyně. [Anonymizovaný odstavec] [Anonymizovaný odstavec] 4. Žalobkyně doplnila, že žalovaný vozidlo podle vyjádření stálého opatrovníka potřeboval ke svému běžnému životu s ohledem na jeho zdravotní stav, vozidlo bylo řádně evidováno v registru vozidel, v případě nepojízdnosti vozidla by nebylo vydáno povolení k vývozu do zahraničí. Žalobkyně zdůraznila, že o [údaje o zdravotním stavu ] žalovaného bylo rozhodnuto až po zániku pojistné smlouvy. 5. Stálý opatrovník žalovaného se z nařízeného jednání dne 26. 10. 2020 z důvodu [údaje o zdravotním stavu ] [údaje o zdravotním stavu ] omluvil, k nařízenému jednání 9. 11. 2020 se bez omluvy nedostavil. Stálý opatrovník ke svým tvrzením soudu nepředložil a neoznačil žádné důkazy. 6. Ze zprávy Městského úřadu Vyškov, odbor dopravy, bylo prokázáno, že vlastníkem a provozovatelem předmětného motorového vozidla byl v registru vozidel evidován v období od 14. 9. 2017 do 17. 9. 2018 žalovaný, od 17. 9. 2018 do 19. 9. 2018 stálý opatrovník, od 19. 9. 2018 do 27. 5. 2019 opětovně žalovaný. Dne 27. 5. 2019 byla vozidlu přidělena registrační značka na vývoz [registrační značka] do Ukrajiny, dne 27. 5. 2019 byla ukončena registrace vozidla v České republice odhlášením do zahraničí, o vyřazení vozidla z provozu není v uvedeném období 2018 - 2019 v registru žádný záznam. 7. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka] [registrační značka], [název pojištění ] [rok] - pojistné podle ujetých kilometrů, dle které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout pojistnou ochranu a závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné v částce 6.766 Kč ročně, účastníci sjednali pojištění vozidla ve výši 600 Kč ročně a pojištění [název pojištění ] vozidla ve výši 987 Kč, celkem činilo roční pojistné 8.353 Kč, bylo splatné měsíčně částkou 696 Kč Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum] a k tomuto datu bylo splatné první měsíční pojistné. Účastníci řízení si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Žalovaný neuhradil pojistné splatné 26. 9. 2018, upomínkou ze dne 18. 1. 2019 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužného pojistného do 35 dnů od doručení upomínky s upozorněním, že pokud nebude pojistné zaplaceno, pojištění následujícím dnem po uplynutí stanovené lhůty zanikne. Upomínka byla na korespondenční adresu žalovanému doručena dne 24. 1. 2019, stanovená lhůta pro zaplacení pojistného uplynula dnem 1. 3. 2019. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od 26. 9. 2018 do 1. 3. 2019 v celkové výši 3.555 Kč a upomínací náklady ve výši 50 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 24. 3. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužného pojistného. Právní vztah založený mezi účastníky uzavřením shora uvedené pojistné smlouvy se řídí touto smlouvou, občanským zákoníkem a zákonem číslo 168/1995 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobeno provozem vozidla. 8. Dle § 2758 odstavec 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 9. Dle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání 1 měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 10. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 a následujících občanského zákoníku. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně nehradil žalobci pojistné ve výši 696 Kč měsíčně, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné splatné 26. 9. 2018, žalobkyně písemnou upomínkou vyzvala žalovaného k zaplacení pojistného v dodatečné lhůtě, žalovaný ani dodatečně svoji povinnost nesplnil, pojištění zaniklo dnem 1. 3. 2019, žalobkyně má dle § 2782 o. z. právo na zaplacení pojistného za období od 26. 6. 2018 do 1. 3. 2019, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužné pojistné a upomínací výlohy v celkové výši 3.605 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. 11. Předmětná pojistná smlouva byla uzavřena žalovaným před rozhodnutím o jeho [údaje o zdravotním stavu ], v době uzavření smlouvy byl vlastníkem a provozovatelem předmětného motorového vozidla, které sloužilo pro jeho potřeby s ohledem na jeho zdravotní omezení, ze zprávy příslušného odboru dopravy nebylo prokázáno, že by vozidlo bylo vyřazeno z provozu, soudu nebyly předloženy ani označeny důkazy k tvrzené dopravní nehodě vozidla. V době uzavření smlouvy byl žalovaný schopen uzavřít pojistnou smlouvu s měsíčním plněním 696 Kč, smlouva byla uzavřena platně. 12. Nezaplacením pojistného se žalovaný dostal do prodlení s plněním dluhu dle § 1968 o. z., žalobkyně postupovala dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a požadoval úrok z prodlení ve výši 9 % ročně, proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení ode dne 2. 3. 2019, tedy ode dne následujícího po zániku smlouvy. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odstavec 1 zákona číslo 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4.593,90 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odstavec 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) ve výši 200 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odstavec 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání návrhu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odstavec 5 a. t., odměna advokáta za 1 úkon právní služby po 1.000 Kč (účast u jednání soudu 26. 10. 2020), náhrada hotových výdajů advokáta za 1 úkon právní služby ve výši 300 Kč. Náhrada advokáta za ztrátu času stráveného na cestě z Brna do Znojma a zpět za 4 půlhodiny po 100 Kč, náhrada cestovních výdajů advokáta za cestu z Brna do Znojma a zpět v délce 134 km osobním motorovým vozidlem [značka vozidla ] [značka vozidla ], [registrační značka] [registrační značka] s doloženou průměrnou spotřebou 7,1 litrů benzínu Natural 95, v celkové výši 866 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3.466 Kč ve výši 727,90 Kč. Zástupci žalobkyně nebyla přiznána odměna náhrady hotových výdajů za přípis ze dne 2. 9. 2020 neboť se jednalo o pouhé sdělení k označení důkazu, nikoliv samostatný úkon právní služby. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).