11 C 186/2021-23 — Okresní soud ve Znojmě

Žalobou podanou dne 30. 6. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 7 198 Kč s příslušenstvím za vodné a stočné. K odůvodnění uvedla, že se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o odběru vody z vodovodu pro veřejnou potřebu, o platbě vodného a stočného pro odběrné místo [obec], [ulice a číslo], [obec] č. parcely [číslo ], dle které se zavázala s účinností od 1. 7. 2019 na dobu neurčitou žalované dodávat pitnou vodu z vodovodu a odvádět odpadní vody kanalizací v označeném odběrném místě, a žalovaná se zavázala uhradit vyúčtovanou cenu služeb. Žalované byly vystaveny faktury, tyto však zůstaly neuhrazeny a tedy byla žalovaná upomenuta a vyzvána k zaplacení právním zástupcem, avšak bez odezvy. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě zjištěného skutkového stavu, byla použita fikce doručení pro její nezvěstnost. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Tvrzené skutečnosti žalobkyně prokázala písemnými důkazy, smlouvou, fakturami, předžalobní upomínkou, poštovním dokladem. Po provedeném dokazování bylo nepochybně prokázáno, že žalobkyně jako dodavatelka uzavřela s žalovanou jako odběratelem řádně a platně písemnou smlouvu na dodávky dle ustanovení § 18, 19 a 20 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu, kde je zakotven způsob měření a nakládání s vodami a placení vodného a stočného. Žalobkyně řádně plnila své povinnosti, do sjednaného odběrného místa dodávala pitnou vodu z vodovodu a odváděla odpadní vody po vyznačené období, služby a dodávku řádně vyúčtovala fakturami, které žalovaná ve lhůtě splatnosti neuhradila, proto ji ke splnění povinnosti soud zavázal do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o.s.ř.). Nezaplacením vyúčtovaných služeb se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu dle § 1968 o.z., žalobkyně postupovala dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., proto soud přiznal žalobkyni i úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z žalované částky ode dne splatnosti do zaplacení, tj. ode dne následujícího po marném uplynutí smluvní lhůty splatnosti faktury. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, a proto jí přísluší právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložila účelně k uplatnění svého práva proti žalované, která ve věci úspěšná nebyla (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Jako účelně vynaložené náklady soud naznal zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměnu advokáta z punkta žalované částky za každý úkon právní pomoci dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 1 500 Kč, ke každému úkonu přísluší paušální náhrada hotových výloh ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, tyto úkony byly 3, příprava, převzetí věci, podání žaloby a předžalobní upomínka, k odměně advokáta přísluší prokázaná 21 % DPH, celkem tedy náklady řízení činí 7 534 Kč, tuto částku tedy soud po právu přiznal.