12 C 261/2021-52 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou soudu doručenou dne 1. 7. 2021 se žalobce domáhal zaplacení dlužné částky v celkové výši 4.994,42 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši a poplatků za prodlení 1.250,50 Kč. K odůvodnění uvedl, že poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení (dále jen„ nákup na fakturu až 10.000 Kč – splatnost až 45 dnů“), kdy jde o to, že službu, kterou žalobce nabízí, lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží, s těmito e-shopy má žalobce uzavřenou rámcovou smlouvu o poskytování služby [název služby], ve které je uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek s tím, že žalobci je postoupeno právo požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny. Smlouvu o předfinancování nákupu zboží lze uzavřít prostřednictvím elektronické komunikace na stránkách e-shopů, žalobce se zavazuje e-shopům zaplatit za zákazníka kupní cenu zboží a zákazník se zavazuje pro případ, že od kupní smlouvy do 14 dnů neodstoupí, zaplatit žalobci kupní cenu zboží. Zákazník má možnost využít za poplatek službu odložení splatnosti úhrady vyúčtování. 2. Žalovaná využila služeb v celkové kupní ceně 4.994,42 Kč, zavázala se žalobci uhradit tuto kupní cenu, pokud do 14 dnů od kupní ceny neodstoupí. Smluvní vztah se řídí uzavřenou smlouvou, obchodními podmínkami, podmínkami služeb nákupu na fakturu. Žalovaná se s podmínkami seznámila, vzala na vědomí, že v případě využití služeb po obdržení splatnosti jí bude účtován poplatek za prodloužení splatnosti. Žalovaná byla vyzvána dne 3. 2. 2021 k zaplacení kupní ceny zboží 4.994,42 Kč, nákupní cenu neuhradila. Podle podmínek služby vzala žalovaná na vědomí, že žalobce bude účtovat poplatek za prodlení podle délky prodlení po splatnosti, který činil při zaplacení do pěti dnů po splatnosti 150 Kč, do 10 dnů po splatnosti 250 Kč, do 15 dnů po splatnosti 350 Kč, do 20 dnů po splatnosti 450 Kč, do 25 dnů po splatnosti 550 Kč a při neuhrazení do 30 dnů a více po splatnosti 650 Kč plus 10 % z celkového vyúčtování. Žalobci vznikl nárok na zaplacení poplatku z prodlení ve výši 1.250,50 Kč. 3. Žalovaná se k návrhu písemně nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti podle výsledku provedeného dokazování. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Z písemné smlouvy ke službě„ [název služby] [anonymizováno]“ ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o využití nabízené služby [název služby], kterou bylo prokázáno, že žalobce se zavázal žalované zřídit službu [název služby] učet, dle které jí zpřístupní finanční limit ve výši 2.000 až 30.000 Kč pro účely hrazení zboží a služeb prostřednictvím [název služby] účtu. 5. Z písemných objednávek žalované bylo prokázáno, že žalovaná si prostřednictvím internetu v období od 30. 1. 2020 do března 2020 za kupní cenu 4.994,42 Kč objednala zboží, dále pak byly provedeny další drobné platby za nákupy v řetězcích [název řetězců ], [anonymizováno], žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky, toto však nečinila a proto jí narůstaly poplatky za odložení plateb. 6. Z e-mailových podání žalobce ze dne 1. 3. 2020, 20. 3. 2020, 25. 3. 2020, 30. 3. 2020, 1. 4. 2020, 4. 4. 2020, 9. 4. 2020 4. 2020, 25. 4. 2020, 30. 4. 2020, 5. 5. 2020 a 10. 5. 2020 bylo prokázáno, že žalovaná byla na svou e-mailovou adresu vyrozuměna o prodlení s úhradou kupní ceny dodaného zboží, byly jí účtovány sjednané poplatky za prodlení dle všeobecných obchodních podmínek. 7. Osobní údaje žalované byly prokázány kopií její [číslo obč. průkazu]. 8. Z provedeného dokazování bylo prokázáno, že žalobce uzavřel písemné smlouvy o předfinancování zboží s jednotlivými dodavateli zboží, na základě kterých smluvnímu partnerovi hradil v provozovaném e-shopu kupní ceny za žalované jako zákazníka, žalovaná se smluvním partnerem uzavřela kupní smlouvy na dodání zboží dle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, s žalobcem pak žalovaná uzavřela smlouvu o poskytování služby [název služby] účet, v rámci které žalobce poskytl žalované finanční limit pro nákupy zboží. Žalovaná si způsob úhrady kupní ceny zboží za využití služby [název služby] platba zvolila při výběru způsobu platby na internetových stránkách smluvního partnera. Žalovaná po dodání zboží od uzavřené kupní smlouvy neodstoupila, žalobce kupní cenu zboží uhradil a byla mu postoupena pohledávka z titulu úhrady kupní ceny zboží. Žalovaná na úhradu kupní ceny zboží nic nezaplatila. Takto žalobci dluží kupní cenu zboží a vyúčtované poplatky z prodlení ve výši 6.244,92 Kč. Proto soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit dlužné částky do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.). 9. Nezaplacením vyúčtované kupní ceny ve lhůtě splatnosti se žalovaná dostala do prodlení s plněním dluhu dle § 1968 občanského zákoníku, žalobce postupoval dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. a požadoval přiznání dluhu z prodlení ve výši zákonné za období prodlení žalované, proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného příslušenství. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Na nákladech řízení byla přiznána částka 1.489 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna advokátky dle § 14b) vyhlášky 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokátky za 3 úkony právní služby po 100 Kč, zástupkyně žalobce doložila, že je registrovanou plátkyní daní z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny náhrad byla přiznána i 21 % DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobce (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).