21 C 175/2021-54 — Okresní soud ve Znojmě

Žalobou doručenou soudu dne 5. 4. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení částky na jistinu 28.401 Kč, dlužných splátek ve výši 3.150 Kč, částky 300 Kč za účelně vynaložené náklady za třikrát 100 Kč po odeslané upomínce, smluvní pokutu ve výši 1.497 Kč a ve výši 1.104 Kč. K odůvodnění uvedla, že dne [datum] žalobkyně, jako věřitel, a žalovaná jako dlužník uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut bezúčelový hotovostní úvěr v celkové výši 30 000 Kč. Celkové náklady spotřebitelského úvěru byly sjednány ve výši 42 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit celkovou dlužnou částku v měsíčních splátkách výši 1.050 Kč splatných do každého 20. dne v měsíci předem, splatnost právní splátky připadala na 20. 12. 2020. Dne 28. 2. 2021 bylo provedeno zesplatnění úvěru z důvodu porušení povinnosti hradit sjednané splátky. Dle čl. IV. bod 2. písm. c) smlouvy o úvěru bylo mezi žalobkyní a žalovanou dohodnuto na každý jednotlivý případ, kdy se žalovaná dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč s omezením jejího uplatnění do okamžiku, kdy se Úvěr v důsledku prodlení žalovaného stane splatným (čl. IV. bod 1. Smlouvy o úvěru). Žalovaná do okamžiku zesplatnění úvěru, tj. do 28. 2. 2021, se dostala do prodlení se splátkami úvěru v počtu tří neuhrazených měsíčních splátek, čímž žalobkyni vznikl v souladu s čl. IV. bod 2 písm. c) Smlouvy o úvěru nárok na úhradu 3 smluvních pokut, které jsou splatné okamžikem prodlení žalované se zaplacením jednotlivé měsíční splátky úvěru, tedy den následující po 20. dni splatnosti příslušné měsíční splátky. Celkem je tedy žalovaná povinna z titulu smluvních pokut, které vznikly neuhrazením měsíčních splátek úvěru, zaplatit žalobkyni částku ve výši 3x499Kč, tedy 1497 Kč. Dále žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku úvěru dle čl. IV. bod 2 písm. b) smlouvy o úvěru a smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z neuhrazených splátek dle čl. IV. bod 2 písm. a) smlouvy o úvěru, kdy tyto smluvní pokuty se žádají k zaplacení ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, kdy žalovaná je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky 31.551 Kč od 1. 3. 2021 do [datum], tedy částku ve výši 1104 Kč. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě ní předložených důkazů. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav: Z předložené smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že ji uzavřeli dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dne [datum] žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaný, úvěr činil 30 000 Kč, celkové náklady spotřebitelského úvěru 42.000 Kč při jeho včasném zaplacení, které se žalovaná zavázala zaplatit ve splátkách po 1 050 Kč, datum poslední splátky byl 20. 3. 2024 RPSN činilo 30,6 %, zápůjční úroková sazba 21,05% ročně. V odstavci IV bod 2 a), c) žalovanou podepsaných obchodních podmínek jsou žalobkyní tvrzená ujednání o smluvní pokutě, z odstavce IV bod 1 d) je založeno právo žalobkyně zesplatnit úvěr při prodlení žalované s úhradou jedné platby či její části po dobu delší než dva měsíce. Z této smlouvy o úvěru, jakož i listiny„ výdaje spotřebitele“ a„ posouzení úvěrushopnosti zákazníka“, výplatního lístku, výpisu z účtu, výstupu i insolvenčního rejstříku a centrální evidence exekucí je patrno, že před poskytnutím úvěru byla zkoumána úvěruschopnost žalované, bylo vycházeno z jejího čistého měsíčního příjmu 13.000 Kč, počet vyživovaných osob byl nula, byly vzaty v potaz i výdaje žalované. Z podepsaného formuláře z č. l. 44 – 46 bylo zjištěno, že byla žalovaná seznámena s předsmluvními informacemi. Z potvrzení o provedení transakce z č. l. 20 – 21 je patrné čerpání úvěru ve výši 27.500 Kč a 2.500 Kč. Z přípisu o zesplatnění a podacího lístku je patrné zesplatnění úvěru k 28. 2. 2021 pro porušení povinností žalované. Z přehledu z č. l. 51 je patrné upomínání žalované třemi upomínkami. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Soud má za prokázáno, že mezi žalobykní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. 2395 o. z., žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalované vznikla povinnost poskytnutý úvěr vrátit. Žalovaná neplnila svoji povinnost, když úvěr řádně a včas nesplácela. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přičemž výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. dále smluvní úrok. Mezi účastníky byla dále platně a řádně sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení žalované se splácením úvěru. Z toho vyplývá, že taktéž nárok na úhradu smluvní pokuty je důvodný. Z výše uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal k úhradě rozsudkem. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Na nákladech řízení byla přiznána částka 3 557 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek 1 379 Kč, odměna advokáta za zastupování dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. § 14b za 3 úkony právní služby po 500 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka) a 21% DPH ve výši 378 Kč. Pro závěry, zda žaloba je podána na ustáleném vzoru, nemá význam pouze formální stránka žaloby, tedy zda je podána vyplněním předtištěného tiskopisu, ale i stránka obsahová. Žalobkyně je právnickou osobou uzavírající určitý okruh typizovaných smluv. Pro aplikaci ustanovení § 14b advokátního tarifu je rozhodné, že je ve vztahu k danému typu smlouvy vždy pevně dán okruh rozhodných skutečností, které jsou v žalobě tvrzeny a které se pro daný smluvní typ liší v podstatě jen datem uzavření smlouvy, označením smluvního partnera, datem, kdy na smlouvu přestalo být plněno, a výší dluhu. Všechny tyto skutečnosti musí být najisto postaveny již před podáním žaloby a musí být z dokladů žalobkyně zjištěny jejími pracovníky tak, aby bylo možno najisto postavit, zda tu vůbec pohledávka žalobkyně vznikla. Jestliže tyto zjištěné skutečnosti jsou následně vtěleny do podané žaloby, jedná se již o činnost rázu spíše administrativního, než právně odborného. Podávané žaloby tak mají ustálený charakter, jsou podávány totožnou žalobkyní.