23 C 70/2021-27 — Okresní soud ve Znojmě

1. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 1 920 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 31. 1. 2021 do zaplacení, kterou žalobce jako vlastník komunikace vynaložil na odtah vozidla žalovaného zaparkovaného na místě, kde tvořilo překážku v silničním provozu. 3. Z protokolu o odtahu motorového vozidla ze dne 30. 1. 2021 [číslo] vzal soud za prokázané, že dne 30. 1. 2021 byl na základě rozhodnutí policie ČR [číslo] proveden odtah vozidla [značka automobilu], [registrační značka] proto, že bylo překážkou provozu na [ulice] [anonymizováno] v [obec]. Z kupní smlouvy ze dne [datum] [číslo] vzal soud dále za prokázané, že vlastníkem vozidla [značka vozidla ] [příjmení] [anonymizováno], [registrační značka] je žalovaný, který si odtažené vozidlo převzal dne 30. 1. 2021. Z usnesení Rady [územní celek] [anonymizováno] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] bylo soudem dále zjištěno, že náklady za dokončený odtah vozidla byly v městě [obec] stanoveny na 1 800 Kč včetně DPH, náklady za skladování odtaženého vozidla na 120 Kč/den včetně DPH. 4. Podle § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. 5. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Z tvrzení žalobce doložených listinnými důkazy má soud za prokázáno, že vozidlo žalovaného stálo na místě zákazu. Žalobce zařídil odstranění tohoto vozidla. Společnosti, která toto provedla, úkon zaplatil a k úhradě vynaložených nákladů vyzval žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobci dlužnou částku neuhradil, uložil soud tuto povinnost rozsudkem. Úrok z prodlení soud přiznal v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, přičemž výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a dle § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., paušální náhradu hotových výdajů za sepis předžalobní výzvy a za sepis žaloby dle § 2 odst. 1 této vyhlášky po 100 Kč za úkon, k čemuž je nutno připočíst 21% DPH ve výši 42 Kč Celkem tak náklady řízení žalobce činí 642 Kč. 7. Přestože žalobce požadoval po žalovaném také zaplacení náhrady nákladů advokáta, nepovažuje je soud za účelně vynaložené, neboť žalobce je velkým krajským městem, které má své specializované orgány a odborný aparát, a podaná žaloba přestavuje běžnou agendu při správě městského majetku, kterou by měl žalobce zabezpečit svými pracovníky. Náklady vynaložené na zastoupení advokátem v tomto řízení tak soud nepovažuje za účelně vynaložené a jejich náhradu proto žalobci nepřiznal. V této souvislosti lze odkázat na poměrně rozsáhlou judikaturu Ústavního soudu k otázce účelnosti nákladů za právní zastoupení, kupř. na nález Ústavního soudu ze dne 13. 8. 2012 sp.zn. II. ÚS 2396/09.