4 C 153/2021-37 — Okresní soud ve Znojmě

1. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Žalobou podanou soudu dne 16. 2. 2021 domáhal se žalobce zaplacení částky 3.000 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2.600 Kč, částky 900 Kč a částky 3.204 Kč. K odůvodnění uvedl, že žalované poskytl dne [datum] na její žádost ze dne 23. 9. 2020 spotřebitelský úvěr ve výši 3.000 Kč, splatný původně dne 27. 10. 2020, kdy žalovaná využila ze smlouvy plynoucího práva prodloužení splatnosti k 11. 11. 2020. Žalovaná neuhradila ničeho. Žalobce žalované v souladu se smlouvou zaslal dvě upomínky k úhradě, za náklady s odesláním byla účtována paušální částka ve výši 450 Kč a 650 Kč. V souvislosti s předáním inkasní agentuře žalobce vyúčtoval náhradu nákladů ve výši 1.500 Kč v souladu se smlouvou. Vzhledem k nesplnění povinností ze smlouvy byla žalované účtována smluvní pokuta ve výši celkem 900 Kč. Podpisem smlouvy se pak žalovaná zavázala úvěr vrátit společně s poplatkem za poskytnutí ve výši 3.204 Kč. Žalované byla dne 19. 11. 2020 odeslána předžalobní výzva. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, proto soud věc projednal v její nepřítomnosti a o žalobě rozhodl na základě výsledků provedeného dokazování. 4. Z předložených dokladů žalobce vyplývá, že mezi tímto a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru pro částku 3.000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru činil 3.204 Kč, č. účtu, na který měla být částka vyplacena, [bankovní účet]. Další poplatky vyplývající ze smlouvy vyplývají z čl. 7 smlouvy – poplatek za první upomínku ve výši 450 Kč, za druhou upomínku 650 Kč, za náklady spojené s předáním vymáhání pohledávky inkasní agenturou 1.500 Kč. Z čl. 7 smlouvy vyplývá nárok na smluvní pokutu v případě porušení povinnosti. Z potvrzení o platbě z 24. 2. 2020 byla na žalobce č. [bankovní účet] připsána verifikační platba ve výši 1 Kč dne 24. 2. 2020 z č. účtu [bankovní účet], variabilním symbolem [číslo] a zprávou pro příjemce jménem žalované. Dle potvrzení o platbě z 24. 9. 2020 byla z výše uvedeného účtu žalobce na výše uvedený účet žalované dne 24. 9. 2020 odeslána částka ve výši 3.000 Kč. Z poslední výzvy před žalobou z 12. 1. 2021 má soud za prokázané odeslání předžalobní výzvy. 5. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 7. Na základě výsledků provedeného dokazováním dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Soud má za prokázané, že v souladu s ust. § 2395 o. z. a v souladu s uzavřenou smlouvou byla žalovaná povinna žalobci vrátit poskytnutý úvěr spolu s poplatky, jež byly součástí smluvních ujednání, ke dni podání již uplynula doba, ve které měl být úvěr splacen. Žalovaná návrh žalobce žádným způsobem nezpochybnila ani nevyvrátila, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 ods.t 1 o. s. ř. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů. Náklady žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč.