4 C 172/2021-70 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou podanou Okresnímu soudu v Jeseníku dne 30. 7. 2020 domáhá se žalobce po žalované zaplacení částky ve výši 14.520 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že žalovaná jako řidička a provozovatelka vozidla [značka automobilu], [registrační značka] dne 14. 5. 2017 nedala přednost v jízdě vozidlu [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] řidiče [jméno] [příjmení], vyjíždějícího z parkoviště a nabourala ho. Ke škodícímu vozidlu nebylo sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, původnímu věřiteli [právnická osoba ] [anonymizována dvě slova], [IČO], se sídlem [adresa], za vzniku regresního nároku vůči žalované. Poskytnuté plnění bylo vyčísleno na částku 14.520 Kč, kdy tato výše regresního nároku se skládá z plnění ve výši 12.100 Kč vyplacenému poškozenému na náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla dle vystavené faktury, a z plnění ve výši 2.420 Kč, vyplaceného společnosti [právnická osoba] za zpracování škodné události. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dne 16. 8. 2017, se splatností do 15. 9. 2017, žalovaná však ničeho neuhradila. Žalobce postoupil pohledávku dílčí smlouvou o postoupení pohledávek dne 18. 10. 2017. Žalobce zaslal oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní upomínku žalované dne 23. 10. 2017, do dnešního dne žalovaná na dluh neuhradila ničeho. Okresní soud v Jeseníku usnesením z [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] vyslovil místní nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu, kdy žalovaná má bydliště v obvodu tohoto soudu. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 4. Ze záznamu o dopravní nehodě bylo zjištěno, že žalovaná dne 14. 5. 2017 způsobila dopravní nehodu, kterou poškozený uplatnil k odškodnění. Z likvidační zprávy č. [číslo ] [rok] [číslo] se podává, že škůdce žalovaná v rámci škodné události z 14. 5.2017, ve 13:30 hod. nacouvala osobním automobilem [registrační značka], coby nepojištěná, do [značka automobilu] [registrační značka], poškozeného [jméno] [příjmení] při výjezdu z parkoviště, uplatněný nárok věcná škoda, pojistné plnění 12.100 Kč oprava dle fakturace. Z výpisu [právnická osoba] se podává, že dne 1. 8. 2017 byla na účet poškozeného vyplacena částka 12.100 Kč. Ze stanovení výše skutečné škody vozidla, vystavené společností [právnická osoba] číslo pojistné události [číslo ] [číslo], vyhotoveného na základě prohlášení poškozeného z 16. 6. 2017, se podává výše náhradního plnění z Garančního fondu původního věřitele ve výši 12.100 Kč. Z avíza hromadných plateb se podává úhrada nákladů za zpracování škodní události v pojistné události č. [číslo ] [číslo] společnosti [právnická osoba] z [datum] v částce 2.420 Kč. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek z [datum], ve znění dodatku [číslo] z [datum] má soud za prokázané postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobce. Z vyrozumění o postoupení pohledávky z 23. 10. 2017 a z předžalobní upomínky z 23. 10. 2017 má soud za prokázané vyrozumění žalobce o postoupení a o vyzvání k zaplacení dlužné částky. 5. Podle § 24 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla garanční fond se tvoří z pojistného za hraniční pojištění podle § 14, z příspěvků pojistitelů podle § 18 odst. 5, z přijatých náhrad podle § 24 odst. 7 a 9 a z přijatých příspěvků podle § 4. Podle odst. 2 písm. b) téhož ustanovení kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle odst. 6 téhož ustanovení kancelář poskytuje poškozenému plnění podle odstavce 2 za stejných podmínek, jako poskytuje pojistné plnění pojistitel (§ 6 odst. 2 a 5, § 7 až 10). 6. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. 7. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaná způsobila dne 14. 5. 2017 dopravní nehodu, při které vznikla škoda, přičemž vozidlo žalované nemělo povinné ručení, z něhož mohl být poškozený odškodněn. K náhradě škody došlo z garančního fondu původního věřitele. V souladu s § 24 odst. 6 a 9 zákona č. 168/1999 Sb., vzniklo původnímu věřiteli právo na náhradu toho, co plnil poškozenému z titulu pojistné události. Žalovaná však z dlužné částky ničeho nehradila, čímž se dostala do prodlení, soud proto v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. občanského zákoníku, uložil žalované povinnost zaplatit úrok z prodlení. Doloženým postoupením pohledávky z původního věřitele na žalobce má soud za prokázanou aktivní legitimaci žalobce k vedení sporu. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobce za důvodný a žalobě bylo zcela vyhověno. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 7.199 Kč Náklady žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a v nákladech zastoupení advokátem dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za dva celé úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby) po 1.700 Kč a jednoho úkonu polovičního dle § 11 odst. 2 vyhlášky (výzva k plnění) po 850 Kč, 3x režijní paušál po 300 Kč (§ 13 odst. 3), DPH ve výši 21 % 1.249 Kč, celkem 7.199 Kč, které je žalovaná povinna uhradit do tří dnů od právní moci rozsudku.