4 C 175/2021-47 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou ze dne 8. 3. 2021 se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky 16.720 Kč s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobce coby původní věřitel, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřel s žalovanou dvě smlouvy o úvěru, a to dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě smlouvy [číslo] poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 13.000 Kč, které měla žalovaná vrátit spolu s následujícím poplatky: úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy v částce 2.600 Kč, tj. ve výši 19,34 % ročně, odměna za administrativní činnost v částce 2.600 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 5.200 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 390 Kč, počínaje 8. 2. 2018, poslední splátka byla stanovena na 28. 3. 2019. Žalovaná splátkový kalendář nedodržela, za dobu trvání smluvního vztahu až do postoupení žalobci uhradila pouze částku 11.495 Kč, z toho na jistinu 3.546,02 Kč, na úrok 2.600 Kč, na poplatek za administrativní činnost 2.600 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 2.498,98 Kč, poslední platba byla uhrazena ze strany žalované dne 25. 10. 2019, přičemž datum poslední splátky byl stanoven na 28. 3. 2019. Nejpozději od 29. 3. 2019 je tedy žalovaná v prodlení, od tohoto dne uplatňuje žalobce úrok z prodlení v zákonné výši, současně žalobce žádá od tohoto dne úročení neuhrazené jistiny ve výši 9.453,98 Kč úrokem smluvním ve výši 19,34% ročně dle obchodních podmínek. V rámci smlouvy [číslo] poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 12.000 Kč, které měla žalovaná vrátit spolu s následujícím poplatky: úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy v částce 1.680 Kč, tj. ve výši 23,72 % ročně, odměna za administrativní činnost v částce 2.400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.800 Kč; to vše v 58 týdenních splátkách po 360 Kč, počínaje od 8. 10. 2017 poslední splátka byla stanovena na 11. 11. 2018. Žalovaná splátkový kalendář nedodržela, za dobu trvání smluvního vztahu až do postoupení žalobci uhradila pouze částku 15.215 Kč, z toho na jistinu 7.637,24 Kč, na úrok 1.680 Kč, na poplatek za administrativní činnost 2.400 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 3.497,76 Kč, poslední platba byla uhrazena ze strany žalované dne 25. 10. 2019, přičemž datum poslední splátky byl stanoven na 11. 11. 2018. Nejpozději od 12. 11 2018 je tedy žalovaná v prodlení, od tohoto dne uplatňuje žalobce úrok z prodlení v zákonné výši, současně žalobce žádá od tohoto dne úročení neuhrazené jistiny ve výši 4.362,76 Kč úrokem smluvním ve výši 23,72% ročně dle obchodních podmínek. [právnická osoba] následně postoupila obě své pohledávky za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek dne [datum] na žalobce, postoupení bylo žalované písemně oznámeno dopisem z [datum]. Ke dni postoupení činila výše pohledávky ze smlouvy [číslo] částku 12.655 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 9.453,98 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek 2.701,02 Kč. Žalobce dále požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1.249,41 Kč, (úrok ve výši 19,34 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9.453,98 Kč od 29. 3. 2019 do 29. 11. 2019), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 611,95 Kč (z dlužné jistiny 9.453,98 Kč od 5. 4. 2019 do 29. 11. 2019), úrok z prodlení ve výši 19,34 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9.453,98 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9.453,98 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Pohledávka ze smlouvy [číslo] pak ke dni postoupení činila částku 5.665 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 4.362,76 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek 1.302,24 Kč. Po postoupení pohledávky žalovaná zaplatila částku 1.000 Kč, dne 30. 6. 2020 částku 500 Kč a 12. 10. 2020 částku 500 Kč, kdy tyto byly zaplaceny na úhradu za služby. Žalobce tak požaduje zaplacení celkové dlužné částky 4.565 Kč, sestávající z dlužné jistiny 4.362,76 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 202,24 Kč. Žalobce dále požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2.015,08 Kč, (úrok ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4.362,76 Kč od 12. 11. 2018 do 29. 11. 2019 a úrok ve výši 23,72 % ročně z aktuální dlužné jistiny od postoupení do 12. 10. 2020, tj. dne poslední úhrady, tj. úrok 615,16 Kč v sazbě 23,72 % ročně z částky 4.362,76 Kč od 30. 11. 2019 do 30. 6. 2020 a úrok 298,96 Kč v sazbě 23,72 % ročně z částky 4.362,76 Kč od 1. 7. 2020 do 12. 10. 2020), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 756,94 Kč (z dlužné jistiny 4.362,76 Kč od 19. 11. 2018 do 29. 11. 2019 a z aktuálně dlužné jistiny od postoupení do 12. 10. 2020, tj. dne poslední úhrady, tj. úrok 233,41 Kč ve výši 9 % ročně z částky 4.362,76 Kč od 30. 11. 2019 do 30. 6. 2020, úrok ve výši 113,43 Kč ve výši 9 % ročně z částky 4.362,76 Kč od 1. 7. 2020 do 12. 10. 2020), úrok z prodlení ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4.362,76 Kč od 13. 10. 2020 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4.362,76 Kč od 13. 10. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému soudnímu jednání se bez omluvy nedostavila, soud proto ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených listinných důkazů. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru„ [název půjčky]“ ze dne [datum] [číslo] uzavřené ve smyslu zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, obsahujících v těle smlouvy již veškeré smluvní podmínky vzal soud za prokázané, že mezi společností [právnická osoba] jako původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, kterou se původní věřitel zavázal poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 12.000 Kč, s dobou trvání 58 týdnů, zápůjční fixní úrokovou sazbou 23,72 % ročně, administrativním poplatku ve výši 20 % z výše spotřebitelského úvěru za celou dobu trvání smlouvy, kdy žalovaná si ve smlouvě zvolila doplňkové služby hotovostní inkaso splátek, kdy odměna činí 40 % z výše spotřebitelského úvěru za celou dobu trvání smlouvy. Žalovaná se tak zavázala vrátit, za předpokladu řádného a včasného splácení peněžní prostředky v celkové výši 20.880 Kč spolu s poplatky, sestávajícími z úroku ve výši 1.680 Kč, administrativního poplatku ve výši 2.400 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.800 Kč, v pravidelných 58 týdenních splátkách po 360 Kč. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru„ [název půjčky]“ ze dne [datum] [číslo] vzal soud za prokázané, že mezi společností [právnická osoba] jako původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, kterou se původní věřitel zavázal poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 13.000 Kč, s dobou trvání 60 týdnů, zápůjční fixní úrokovou sazbou 19,34 % ročně, administrativním poplatku ve výši 20 % z výše spotřebitelského úvěru za celou dobu trvání smlouvy, kdy žalovaná si ve smlouvě zvolila doplňkové služby hotovostní inkaso splátek, kdy odměna činí 40 % z výše spotřebitelského úvěru za celou dobu trvání smlouvy. Žalovaná se tak zavázala vrátit, za předpokladu řádného a včasného splácení peněžní prostředky v celkové výši 23.400 Kč spolu s poplatky, sestávajícími z úroku ve výši 2.600 Kč, administrativního poplatku ve výši 2.600 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 5.200 Kč, v pravidelných 60 týdenních splátkách po 390 Kč. 4. Dle smluvních podmínek shodně v obou smlouvách v případě, že by zákazník splátku řádně a včas neuhradil, byl původní věřitel oprávněn požadovat úhradu zbylé částky půjčky s příslušenstvím v termínu splatnosti nejbližší splátky. Výpůjční úroková sazba byla sjednána jako pevná sazbou 19,34 % ročně a 23,72 % ročně. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí částek v hotovosti v den uzavření smlouvy. Z karty zákazníka z 31. 1. 2018 a 1. 10. 2017 je doloženo řádné přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a ze soupisu postoupených pohledávek vzal soud za prokázané, že právní nástupce původního věřitele postoupil svoje pohledávky za žalovanou na žalobce, což zakládá aktivní legitimaci žalobce k vedení sporu, o postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem původního věřitele ze dne [datum], ze strany žalobce byla žalované zaslána předžalobní výzva dne 30. 4. 2020. 5. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 6. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Z žalobcem předložených listinných důkazů vyplývá, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byly uzavřena dvě smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., bylo doloženo, že v obou případech finančn