4 C 182/2021-52 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou podanou soudu dne 5. 1. 2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 16.800 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že žalovaná uzavřela dne [datum] s původním věřitelem, společností [právnická osoba], [IČO] (kdy část závodu zabývající se poskytováním spotřebitelských úvěrů této společnosti byla převedena na společnost [právnická osoba] [IČO]) smlouvu o úvěru [číslo], na základě které poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, úvěr byl poskytnut za úplatu, poplatky a úrok ve výši 28 % z jistiny úvěru za období, na které byl poskytnut, celkové náklady spotřebitelského úvěru splatné žalovanou dle smlouvy činily 7.300 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 17.300 Kč se žalovaná zavázala vrátit ve 13 pravidelných splátkách po 1.300 Kč. Žalovaná svůj závazek vyplývající ze smlouvy nesplnila řádně a včas, v důsledku prodlení žalované právní předchůdce žalobce úvěr k [datum] zesplatnil, tím mu vzniklo právo na úhradu celé zbývající dosud neuhrazené částky, která činila na jistině úvěru 10.000 Kč, na úroku 688 Kč, na poplatku za uzavření 568 Kč a na administrativním poplatku 544 Kč. Žalobce požaduje dále smluvní úrok v úrokové sazbě ve výši 10,64 % ročně z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 10.000 Kč od 29. 4. 2019, vzhledem k prodlení žalované žalobce požaduje také zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 10.000 Kč a úroku v pevné výši 688 Kč v důsledku porušení smluvních povinností žalované hradit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na úhradu smluvní pokuty, kdy za období od prodlení 29. 6. 2018 do 3. 5. 2020 činí 6.000 Kč, od 4. 5. 2020 právní předchůdce žalobce smluvní pokutu již neúčtoval. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek z [datum], s účinností od 8. 7. 2020 postoupil věřitel [právnická osoba] (původně [právnická osoba]) pohledávku žalobci, o postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna, žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu k plnění. Z období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo ze strany žalované uhrazeno ničeho na pohledávku, žalobce požaduje tak zaplacení neuhrazené jistiny 10.000 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 688 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 568 Kč, úhradu za administrativní činnost ve výši 544 Kč, smluvní pokutu ve výši 6.000 Kč, zákonný úrok z prodlení vyčísleného od prodlení do 20. 5. 2020 ve výši 1.253,26 Kč, dále žalobce požaduje zaplacení úroků z úvěru ve výši 10,64 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 10.000 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky ve výši 10, 688 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení. Částečným zpětvzetím z 25. 3. 2021 žalobce vzal smluvní pokutu co do výše 1.000 Kč zpět tak, aby součin čísla 0,5 a celkové výše poskytnutého úvěru byl v souladu s § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu, ač řádně předvolána, se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal v její nepřítomnosti a rozhodl o žalobě na základě výsledků provedeného dokazování. 3. Z předložených dokladů žalobce vyplývá, že mezi původním věřitelem [právnická osoba] (kdy k 28. 9. 2018 byla část závodu společnosti převedena na společnost [právnická osoba]) a žalovanou byla uzavřena ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) dne [datum] smlouva o úvěru [číslo] kdy celková částka byla převzata žalovanou v hotovosti při podpisu smlouvy. Původní věřitel poskytl žalované částku ve výši 10.000 Kč, ta se zavázala celkovou dlužnou částku 17.300 Kč vrátit ve 13 měsíčních splátkách po 1.300 Kč od 28. 4. 2018, kdy za poskytnutí úvěru by sjednán poplatek za uzavření smlouvy ve výši 400 Kč, poplatek za správu úvěru ve výši 2.200 Kč, poplatek za hotovostní výběr splátek 1.100 a úrok ve výši 28 % z poskytnuté jistiny na období poskytnutí, což v přepočtu na kalendářní rok činí 25. 85 % ročně, celkové náklady spotřebitelského úvěru tak činí 7.300 Kč RPSN činí 189,38 % Smluvní pokuta v případě prodlení činí 0,1 % z příslušné dlužné částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] mezi věřitelem [právnická osoba] (kdy právním předchůdcem byl původní věřitel [právnická osoba] žalobcem má soud za prokázané postoupení na žalobce, o tomto žalobce žalovanou uvědomil předžalobní výzvou z 18. 12. 2020. 4. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 6. Na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Soud má za prokázané, že v souladu s ust. § 2395 o. z., a v souladu s uzavřenou smlouvou byla žalovaná povinna původnímu věřiteli vrátit poskytnutý úvěr spolu se sjednaným úrokem z úvěru a poplatky s poskytnutím spojenými, ke dni podání žaloby již uplynula doba, ve které měl být úvěr splacen, splnění povinnosti bylo utvrzeno smluvní pokutou. Smluvní pokuta dle § 2048 o. z., a smlouvou činila 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení, kapitalizovaná ve výši 6.000 Kč pro období od 29. 6. 2018 do 3. 5. 2020, po částečném zpětvzetí z 25. 3. 2021 o 1.000 Kč je v souladu s § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobci pak přísluší úrok z prodlení ve smluvní výši v souladu s § 1970 o. z., neboť nezaplacením úvěru ve lhůtě splatnosti se žalovaná dostala dne následujícího po sjednaném datu splatnosti úvěru do prodlení s plněním peněžité povinnosti. Postoupení pohledávky, kdy tato byla postoupena věřitelem [právnická osoba] (jehož právním předchůdcem byl původní věřitel [právnická osoba]) žalobci ke dni 24. 6. 2020 zakládá jeho aktivní věcnou legitimaci k vedení sporu, neboť bylo učiněno v souladu s § 1879 o. z. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobci, který byl ve věci plně úspěšný, soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšné žalované. Náklady řízení žalobce spočívají v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) po 300 Kč (§ 11 odst. 1, § 6 bod 1, § 14b vyhlášky), celkem 900 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč (§ 14b odst. 5 vyhlášky), celkem 300 Kč. K tomu DPH ve výši zákonné sazby 21 %, tj. 252 Kč a zaplacený soudní poplatek 800 Kč, celkem 2.252 Kč, které je žalovaná povinna uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.