4 C 212/2021-47 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou ze dne 26. 3. 2021 se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 27.160 Kč s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč, které měl žalovaný vrátit spolu s následujícím poplatky: úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy v částce 3.000 Kč, tedy s úrokovou sazbou ve výši 19,31 % ročně, odměnu za administrativní činnost v částce 3.000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.000 Kč, dále doplňkovou službu životního pojištění ve výši 360 Kč; to vše v 60 týdenních splátkách po 456 Kč, poslední splátka byla stanovena na 22. 3. 2019. Žalovaný, za dobu trvání smluvního vztahu nehradil splátky řádně a včas, za dobu trvání smluvního vztahu uhradil pouze částku 200 Kč, a to na úrok částku 94 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 100 Kč a na životní pojištění 6 Kč, poslední platba byla uhrazena dne 6. 2. 2018, přičemž datum poslední splátky bylo dne 22. 3. 2019. Nejpozději od 23. 2. 2019 je tedy žalovaný v prodlení, od tohoto dne uplatňuje žalobce úrok z prodlení v zákonné výši, současně žalobce žádá od tohoto dne úročení neuhrazené jistiny ve výši 15.000 Kč úrokem smluvním ve výši 19,31 % ročně. [právnická osoba] následně postoupila svoji pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek dne [datum] na žalobce, postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem z 29. 11. 2019. Ke dni postoupení činila výše pohledávky částku 31.160 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 15.000 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost 3.000 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.906 K, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 5.900 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 354 Kč, kdy součástí bylo i navýšení účtované původním věřitelem, jež žalobce neuplatňuje. Od postoupení pohledávky do data podání žaloby nebylo žalovaným ničeho uhrazeno. Žalobce tedy požaduje celkovou dlužnou částku ve výši 27.160 Kč, sestávající z dlužné jistiny 15.000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 12.160 Kč. Žalobce dále požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2.027,55 Kč, (úrok ve výši 19,31 % ročně z dlužné jistiny ve výši 15.000 Kč od 23. 3. 2019 do postoupení), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 995,31 Kč (úrok ve výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny 15.000 Kč od 30. 3. 2019 do postoupení), úrok ve výši 19,31 % ročně z dlužné jistiny ve výši 15.000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 15.000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil, soud proto ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených listinných důkazů. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] [číslo] uzavřené ve smyslu zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vzal soud za prokázané, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, kterou se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 15.000 Kč, zápůjční fixní úrokovou sazbou 32,15 % na 60 týdnů, žalovaný se zavázal vrátit peněžní prostředky v celkové výši 27.360 Kč, tj. s poplatky, sestávajícími z úroku ve výši 3.000 Kč, administrativního poplatku ve výši 3.000 Kč, odměny za hotovostní inkaso splátek 6.000 Kč a poplatku za pojištění CreditLife 360 Kč, v pravidelných 60 týdenních splátkách po [částka]. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že částku 15.000 Kč převzal dle čl. 1 smlouvy v hotovosti. RPSN činilo 215,01. Z karty zákazníka z [datum] je doloženo řádné přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a ze soupisu postoupených pohledávek vzal soud za prokázané, že původní věřitel postoupil svoji pohledávku za žalovaným ze smlouvy o spotřebitelském úvěru na žalobce, což zakládá aktivní legitimaci žalobce k vedení sporu, o postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem původního věřitele ze dne [datum], ze strany žalobce byla žalovanému zaslána předžalobní výzva dne 23. 2. 2021. 4. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 5. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Z žalobcem předložených listinných důkazů vyplývá, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., bylo doloženo, že finanční prostředky byly žalovanému reálně předány v den uzavření smlouvy. V souladu s ustanovením § 2395 o. z., a v souladu s uzavřenou smlouvou tak byl žalovaný povinen vrátit právnímu předchůdci žalobce tyto poskytnuté peněžní prostředky dohodnutým způsobem. Žalovaný v řízení netvrdil a ani žádným způsobem nedoložil, že by smlouva uzavřena nebyla, že by nárok na vrácení peněžních prostředků nevznikl či že by nějakým způsobem zanikl. Ke dni podání žaloby již uplynula doba, ve které měly být peněžní prostředky vráceny. Dluh za žalovaný byl postoupen na žalobce dne 29. 11. 2019, což zakládá jeho aktivní věcnou legitimaci k vedení sporu, a je v souladu s § 1879 o. z. U úroku ve výši 19,31 % ročně se jedná úrok smluvní. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dlužnou částku ve lhůtě její splatnosti a v celé její výši, dostal se do prodlení dle § 1970 o. z., na základě něj pak žalobci náleží úrok z prodlení, jehož výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku s příslušenstvím, částečně kapitalizovaným pro období od poslední úhrady do postoupení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (dle § 160 odst. 1 o. s. ř.) 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, jak je uvedeno výše ve výrokové části rozsudku, žalobce byl plně úspěšný ve věci. Náklady žalobce spočívají v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá předžalobní výzva, podání žaloby) po 300 Kč za celý úkon (§ 14b odst. 1 vyhlášky), 3x režijní paušál po 100 Kč (§ 14b odst. 2 vyhlášky), DPH ve výši zákonné sazby 21 %, tj. 252 Kč, a zaplacený soudní poplatek 1.087 Kč, celkem 2.539 Kč, které je žalovaný povinen uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.