4 C 233/2021-54 — Okresní soud ve Znojmě

1. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Žalobou podanou soudu dne [datum] domáhá se žalobce po žalované zaplacení částky 6.699,36 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru 3. č. [číslo ], na jejímž základě poskytl původní věřitel žalované úvěr ve výši 3.400 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 31. 1. 2019. Ty se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3.299,36 Kč, splatného do 31. 1. 2019. Úvěr byl vyplacen dne [datum]. Žalovaná nehradila řádně, kdy k datu splatnosti, ani k datu podání žaloby neuhradila ničeho. Žalobce nabyl pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 18. 3. 2021. Předžalobní výzva byla odeslána žalobcem dne 24. 3. 2021. 4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů. 5. Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [číslo ] ze dne [datum] a souvisejícího formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, vzal soud za prokázané, že mezi společností [právnická osoba], a žalovanou byla uzavřena smlouva, kterou se tato společnost zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 3.400 Kč bezhotovostním převodem na bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala úvěr splatit jednorázově do 31. 1. 2019 spolu s celkovým poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3.299,36 Kč (při neuplatnění slevy, kdy tato se uplatní pouze při včasném splacení). Z potvrzení o platbě vzal soud dále za prokázané, že částka 3.400 Kč byla poukázána dne 4. 1. 2019 na účet [bankovní účet], náležející žalované. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z [datum], uzavřené mezi žalobcem coby postupníkem a původním věřitelem, společností [právnická osoba], coby postupitelem se však nepodává, že by za žalovanou byla postoupena pohledávka, kdy v příloze [číslo] – seznamu pohledávek není žalovaná ani smlouva č. [číslo ] uvedena. Dle doloženého oznámení o postoupení pohledávky původního věřitele z 24. 3. 2021 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] s výzvou k úhradě částky 11.782,92 Kč, kdy číslo smlouvy nesouhlasí se smlouvou o spotřebitelském úvěru, doloženou žalobcem, shodně předžalobní výzva právního zástupce žalobce z 24. 3. 2021 upomíná dlužnou částku v souvislosti se smlouvou [číslo]. 7. Dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu se věcnou legitimací se v občanském soudním řízení rozumí oprávnění účastníků vyplývající z hmotného práva. Věcnou legitimaci má ten z účastníků řízení, který je nositelem hmotného práva, o něž v řízení jde, jinak řečeno, kterému svědčí stav z hmotného práva (právo nebo povinnost), o něž v řízení jde; nedostatek věcné legitimace je důvodem k zamítnutí žaloby, nikoli k zastavení řízení. Nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce nelze pokládat za nedostatek podmínek řízení ve smyslu ustanovení § 104 o. s. ř. (srov. např. usnesení NS ze dne 30. 11. 2016 sp. zn. 29 NSCR 4/2016). 8. Věcná legitimace představuje hmotněprávní vztah účastníka ke konkrétně projednávanému předmětu řízení, kdy tu má v řízení ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde. Z hlediska určitosti je pak smlouva o postoupení pohledávek platná, je-li v ní jednoznačně určena převáděná pohledávka, zejména vymezením předmětu plnění, osoby dlužníka, případně právního důvodu, a to natolik nepochybně, aby bylo zjistitelné, jaká pohledávka je předmětem postoupení, a aby ji nebylo možno zaměnit s pohledávkou jinou (srov. např. Jehlička, O. – Švestka, J. – Škárová, M. a kol: Občanský zákoník. Komentář. 9. vydání, Praha, C. H. Beck 2004). 9. Shora uvedené závěry se plně uplatní i v poměrech projednávané věci, když je zcela zjevné, že (případný) nedostatek aktivní věcné legitimace věřitele není nedostatkem podmínky řízení, která by měla za následek postup podle ustanovení § 104 o. s. ř. 10. Soudu tak sice byly doloženy důkazy, které prokázaly formální uzavření smlouvy o úvěru mezi původním věřitelem a žalovanou, stejně tak jako doložení dokladu o zaplacení, žalobce však neprokázal, že pohledávka za žalovanou na něj byla postoupena, kdy není uvedena v seznamu pohledávek, ani číslo smlouvy o spotřebitelském úvěru nesouhlasí s číslem uvedeným v oznámení o postoupení pohledávky. Žalobce se současně nedostavil k jednání, zbavil se tak možnosti být poučen podle § 118a odst. 1 o. s. ř. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl v celém rozsahu. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy podle výsledku úspěšné žalované náklad řízení dle spisu žádné nevznikly, proto bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.