4 C 53/2020-95 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou podanou u soudu dne 3. 3. 2020 se žalobce domáhal částky 174.000 Kč s příslušenstvím vč. návrhu na vydání předběžného opatření z titulu prodlení s úhradou dluhu z ústní smlouvy o zápůjčce z 3. 7. 2017, na základě této byla převedena na účet žalované od žalobce částka 144.000 Kč, celá zápůjčka měla být podle dohody účastníků vrácena nejpozději 31. 12. 2017, téhož dne byla uzavřena ústní smlouva o zápůjčce, na základě které byla převedena na účet žalované další částka 30.000 Kč a tato částka měla být vrácena nejpozději 31. 12. 2017. Převod částek žalobce doložil výpisem z bankovního účtu. Žalovaná byla tak v prodlení s vrácením celkové půjčené částky v celkové výši 174.000 Kč, tohoto je si žalovaná vědoma. Žalobce má vědomost, že se žalovaná snaží vyvést ze svého vlastnictví nemovitosti, které tvoří prakticky jediný postižitelný majetek žalované. Ve snaze o vyvedení majetku žalované a zmaření možnosti žalobce uspokojit pohledávku, uzavřela žalovaná se [právnická osoba] [anonymizováno] smlouvu o převodu nemovitostí pozemky v kat. území [obec] parc. [číslo] [právnická osoba] [anonymizováno] jsou přitom ovládány a vlastněny osobami blízkými. Žalovaná podala dne 21. 2. 2020 ke Katastrálnímu úřadu návrh na vklad vlastnického práva k těmto nemovitostem. Podáním z 19. 7. 2021 žalobce doplnil, že zápůjčka byla žalobcem žalované poskytnuta za účelem splnění daňových povinností vůči státu, zápůjčka je evidovaná v účetnictví žalobce, žalobce předpokládá evidenci v účetnictví žalované. V době poskytnutí zápůjčky byla jednatelkou [jméno] [příjmení], [datum narození ] [anonymizováno] [rok], bytem [adresa] (dále jen„ [jméno] [příjmení]“), pokyn k dispozici na účtu tak mohla dát pouze ona, peněžní prostředky ze zápůjčky byly převedeny na účet finančního úřadu. Vyjádřením z 5. 2. 2021 pak žalobce nadále tvrdil, že byla uzavřena ústní smlouva o zápůjčce ze dne [datum] mezi žalobcem, jejímž jednatelem byl [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa žalobkyně] (dále jen„ [jméno] [příjmení]“) jako zapůjčitelem a žalovanou, jejíž jednatelkou byla [jméno] [příjmení] ohledně částky 144.000 Kč, s termínem splatnosti nejpozději do 31. 12. 2017. Částka byla převedena 3. 7. 2017 na účet žalované. Ústní smlouvou o zápůjčce ze dne [datum] shodně smluvní strany dohodly poskytnutí zápůjčky ve výši 30.000 Kč s termínem splatnosti do 31. 12. 2017, částka byla převedena žalobcem na účet žalované dne [datum]. Výzva k plnění nebyla zaslána, neboť žalobce spojil žalobu s návrhem na vydání předběžného opatření a k soudu podal bezprostředně poté, co se dozvěděl o pokusu o vyvedení majetku ze společnosti žalované. 2. Žalovaná vyjádřením doručeným soudu dne 26. 1. 2021 žalobou uplatněný nárok neuznala, obchodní podíl v žalované byl převeden tehdejším společníkem a jednatelem žalovaném [jméno] [příjmení] na [jméno] [příjmení] dne [datum], která se tak stala jediným společníkem a jednatelem žalované. Převodce podílu neinformoval při převodu nabyvatelku a novou jednatelku, že ve společnosti má být zápůjčka ve výši 174.000 Kč. Navíc předchozí jednatel [jméno] [příjmení], nepředal [jméno] [příjmení], novému jedinému společníkovi a jednateli žalované účetnictví, kdy k tomuto došlo až v červnu 2018. Transakce ohledně částky 174.000 Kč není zaúčtována zápůjčka, není založena žádná smlouva o zápůjčce. Podáním z 10. 3. 2021 předložila výpisy z účtu žalované č. [bankovní účet] z 3. 7. 2017 a 15. 9. 2017, z nichž je zřejmé, že obě částky, byly téhož dne odeslány na účty jiných osob. Nicméně jednatelka žalované měla přístup k účetnictví až od 11. 6. 2018, jednatelka tak s žalobcem nejenže uvedené údajné zápůjčky nesjednávala, ale o jejich existenci ani nevěděla, neměla povědomost o tom, že částky na účet byly zaslány, že na účet žalované přišly ani proč, a kam byly odeslány. Jednatelka [jméno] [příjmení] neměla v roce 2017 vůbec přístup k účtu žalované a také nezadávala příkaz k tomu, aby obdržené částky byl dále placené na účty jiných osob. V té době měla oprávnění dispozice s účtem [jméno] [příjmení], která dlouhodobě spolupracovala s [jméno] [příjmení], kdy tento dne 25. 11. 2016 oprávnil [jméno] [příjmení] k dispozici s účtem žalované č. [bankovní účet]. Podáním z 13. 3. 2021 žalovaná vyjádření doplnila, kdy předložila pověření [jméno] [příjmení] k administraci ze dne 11. 6. 2018, jež osvědčuje, že oprávnění dispozice s účtem žalované pro [jméno] [příjmení] zanikla až 11. 6. 2018 v návaznosti na předání účetnictví [jméno] [příjmení]. 3. Dne 4. 3. 2020 bylo vydáno usnesení Okresního soudu ve [obec] z [datum], č. j. [číslo jednací], jímž se zakazuje převézt, nebo zatížit nájmem, zástavním právem nebo věcným břemenem pozemky v kat. území [obec] parc. [číslo] až do pravomocného skončení sporu. Žalovaná se proti předběžnému opatření vyplývajícímu z tohoto usnesení odvolala dne 20. 3. 2020, rozhodnutím [název soudu] z [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] bylo usnesení soudu I. stupně potvrzeno. 4. Dle výpisu z OR pod [spisová značka] [anonymizováno] [číslo] vedená u KS v [obec] [právnická osoba] [anonymizováno], se sídlem [adresa žalované], IČO [číslo], kdy za společnost jedná [jméno] [příjmení], se vznikem oprávnění zapsaným 29. 11. 2019, jediným společníkem [jméno] [příjmení], zaps. [datum], dle výpisu z OR pod [spisová značka] [anonymizováno] [číslo] vedená u KS v [obec] [právnická osoba] [obec], se sídlem zaps. od 1. 7. 2017 [adresa žalované], [IČO], kdy statutárním orgánem byl od 18. 4. 2016 do vymazání 1. 6. 2017 [jméno] [příjmení], den vzniku funkce 18. 4. 2016, den zániku funkce 18. 4. 2017, současným jednatelem zapsaným dne 1. 6. 2017 [jméno] [příjmení], den vzniku funkce 18. 4. 2017. Jediným společníkem od 18. 4. 2016 do 1. 6. 2017 [jméno] [příjmení], jediným společníkem od 1. 6. 2017 do 21. 3. 2018 [jméno] [příjmení], jediným společníkem od 21. 3. 2018 [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Dle výpisu z OR pod [spisová značka] [anonymizováno] [číslo] vedená u KS v [obec] [právnická osoba] [anonymizováno], se sídlem [adresa žalobkyně], [IČO], kdy statutárním orgánem i jediným společníkem je od 2. 10. 2012 [jméno] [příjmení]. 5. Z výpisu z účtu vedeného u KB z 21. 7. 2017, č. ú. [bankovní účet] se podává, že dne 3. 7. 2017 byla ve prospěch účtu připsána částka 144.000 Kč, od protiúčtu žalobce, na vrub účtu dne 3. 7. 2017 částka byla odepsána ve prospěch účtu [bankovní účet], z výpisu z účtu vedeného u KB z 21. 9. 2017, č. ú. [bankovní účet] se podává, že dne 15. 9. 2017 byla ve prospěch účtu připsána částka 30.000 Kč, od protiúčtu žalobce, na vrub účtu dne 15. 9. 2017 byly odepsány ve prospěch účtu [bankovní účet] částky 8.400 Kč a 23.932 Kč, zůstatek 1.668 Kč. 6. Z příkazu k administraci [právnická osoba] – oprávnění uživatele pro služby přímého bankovnictví ve vztahu k obsluhovanému účtu č. [bankovní účet] pro žalovanou, typ požadavku zadání, je zmocněnou osobou uživatel [jméno] [příjmení], bytem [adresa], s limitem uživatele k účtu neomezený, uživatel byl zmocněn ke všem jednáním v rozsahu, který vyplývá ze smlouvy a produktových podmínek a dále jednání, která mu v rámci příslušné smlouvy banka umožní, příkaz k administraci v [obec] dne [datum] byl vlastnoručním podpisem podepsán za žalovanou [jméno] [příjmení]. Z příkazu k administraci [právnická osoba] – oprávnění uživatele pro služby přímého bankovnictví ve vztahu k obsluhovanému účtu č. [bankovní účet] v rámci typu požadavku změna pro žalovanou statutárním orgánem uživatel [jméno] [příjmení], s limitem uživatele k účtu neomezený, uživatel byl zmocněn ke všem jednáním v rozsahu, který vyplývá ze smlouvy a produktových podmínek a dále jednání, která mu v rámci příslušné smlouvy banka umožní, současně bylo zrušeno oprávnění zmocněné osoby [jméno] [příjmení], příkaz k administraci byl vlastnoručně podepsán za žalovanou dne 11. 6. 2018 v [obec] [jméno] [příjmení]. 7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle § 118b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „ o. s. ř.“) ve věcech, v nichž byla provedena příprava jednání podle § 114c, mohou účastníci uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení přípravného jednání, popřípadě do uplynutí lhůty, která jim byla poskytnuta k doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc, k podání návrhů na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností (§ 114c odst. 4). Pokud nebyla provedena příprava jednání podle § 114c, mohou účastníci uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení prvního jednání, popřípadě do uplynutí lhůty, která byla účastníkům poskytnuta k doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc, k podání návrhů na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností. K později uvedeným sk