5 C 220/2021-50 — Okresní soud ve Znojmě

Žalobou ze dne 6. 5. 20201 se žalobce domáhá zaplacení částky 6.127 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva k službě [název služby] [anonymizováno], v rámci které byly mezi žalobcem a žalovaným upraveny podmínky čerpání prostředků prostřednictvím služby [název služby] [anonymizováno]. Žalobce poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Objednávku této nabízené služby lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží. Žalobce se smluvně zavazuje uhradit e-shopům kupní cenu za zákazníka a ten se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zavazuje zaplatit žalobci kupní cenu. Zákazník má dále možnost využít za poplatek službu odložení splatnosti úhrady vyúčtování, přičemž výše poplatku se odvíjí od výše odložené částky. Žalovaný využil služeb v celkové ceně 4.979 Kč. Zavázal se uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že si zboží po čtrnáctidenní lhůtě ponechá. Žalovaný v případech využití služby žalobce od kupní smlouvy ve lhůtě čtrnácti dnů neodstoupil a v rozporu se smlouvou žalobci nezaplatil v souladu s vyúčtováním požadovanou částku skládající se z kupní ceny a poplatku, čímž se následující den po datu splatnosti ocitl v prodlení. Nedílnou součástí smlouvy jsou Podmínky, v nichž je sjednán poplatek z prodlení, jehož výše se odvíjí od délky trvání prodlení na straně žalovaného. Na poplatcích z prodlení žalobce požaduje částku 1.148 Kč. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů. Ze smlouvy k službě [název služby] [anonymizováno] soud zjistil, že ji uzavřeli žalobce a žalovaný jako zákazník dne [datum], v níž se žalobce zavázal zdarma a bez poplatků zřídit zákazníkovi službu [název služby] [anonymizováno], s tím, že na základě této smlouvy bude zákazník disponovat [název účtu] [anonymizováno] s finančním limitem, který se odvíjí od vyhodnocení úvěruschopnosti a doložení příjmů zákazníka. Podle smlouvy o poskytování služby„ [název služby]“ měl žalobce, jako poskytoval, uzavřenou smlouvu se [právnická osoba] [anonymizováno], v níž se tato společnost zavázala umožnit zákazníkům využít poskytovatelem nabízenou službu [název služby]. Žalobce dále doložil jednotlivé objednávky žalovaného na [webová adresa]. Ve vyúčtování za březen žalobce vyúčtoval žalovanému celkovou částku 8.088,31 Kč (včetně smluvní pokuty ve výši 1.961,31 Kč) splatnou dne 15. 4. 2020. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Z vylíčených skutkových tvrzení doložených listinnými důkazy vyplývá, že žalovaný neuhradil žalobci za využití služeb [název služby]. Žalovaný žádným způsobem nárok žalobce nezpochybnil ani nevyvrátil. Včasným neuhrazením žalované částky se žalovaný dostal do prodlení a ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, tak žalobci náleží úrok z prodlení, jehož výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce spočívají v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 3 úkony právní pomoci: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, po 200 Kč (§ 14b), 3x režijní paušál po 100 Kč, DPH ve výši zákonné sazby 21 %, tj. 189 Kč a zaplacený soudní poplatek 400 Kč, celkem 1.489 Kč, které je žalovaný povinen uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.