6 C 104/2014-83 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou ze dne 11. 6. 2014 se domáhal žalobce proti žalovanému uložení povinnosti uzavřít kupní smlouvu, respektive nahrazení projevu vůle žalovaného. V žalobě uvedl, že se stal na základě kupní smlouvy ze dne [datum] s právními účinky vkladu ke dni [datum] vlastníkem spoluvlastnického podílu ideální ¼ na nemovitostech. Jedná se o parcelu [číslo] o výměře [výměra] a parcela [číslo] o výměře [výměra], oba zapsané na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], [katastrální uzemí] [anonymizováno], [územní celek], okres [okres]. Po přečíslování se aktuálně jedná o pozemky parcela [číslo] parcela [číslo] Tyto pozemky zakoupil žalobce od původního spoluvlastníka [jméno] [příjmení]. Další spoluvlastníci nemovitostí [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] bez vědomí žalobce a bez nabídnutí svých podílů na pozemcích žalobci, své podíly na pozemcích převedli na nové majitele. [jméno] [příjmení], jakožto vlastník ideální ¼ pozemků převedl svůj podíl na společnost [právnická osoba], tedy na žalovaného. O zamýšleném převodu svého podílu pan [příjmení] žalobce neinformoval jako spoluvlastníka pozemku, ani mu nenabídl svůj spoluvlastnický podíl ke koupi. Tímto porušil [jméno] [příjmení] ustan. § 140 zákona č. 40/1964 Sb. Žalovaný tedy na základě kupní smlouvy z [datum] s právními účinky vkladu ke dni [datum] nabyl do vlastnictví ideální ¼ obou pozemků. Žalobce má nadále zájem od [jméno] [příjmení] odkoupit podíl na nemovitostech za kupní cenu, za kterou prodal žalovanému podíl, tedy za 175.600 Kč. Žalobce se obrátil na žalovaného dopisy z 12. 3. 2014 a 21. 5. 2014 a nabídl mu za shora uvedenou kupní cenu odkoupení podílů na nemovitostech. Žalovaný však neuznal nárok žalobce. S ohledem na výše uvedené navrhuje žalobce, nechť je vydán rozsudek, podle kterého bude nahrazen projev vůle žalovaného a žalobce se žalovaným uzavřou kupní smlouvu. 2. Žalovaný se k návrhu vyjádřil tak, že jej neuznává. Žalobce se stal vlastníkem ideální ¼ citovaných pozemků na základě kupní smlouvy ze dne 11. 4. 2011 s povolením vkladu ze dne 28. 4. 2011 s účinky vkladu ke dni 19. 4. 2011. K této skutečnosti došlo v důsledku porušení předkupního práva, mimo jiné vůči [jméno] [příjmení]. Bylo uvedeno, že [jméno] [příjmení] se domáhá v řízení vedeném u Okresního soudu ve [obec] pod sp. zn. [spisová značka] toho, aby soud nahradil projev jeho vůle uzavřít kupní smlouvu. Podle žalovaného žalobce není aktivně legitimován v tomto soudním řízení. Žalobce se domáhá svého práva rovněž v důsledku porušení předkupního práva. 3. Usnesením Okresního soudu ve Znojmě č. j. 6 C 104/2014-52 ze dne 22. 9. 2020 bylo přerušeno řízení do skončení dovolacího řízení ve věci vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 6 C 68/2014. Následně bylo usnesením č. j. 6 C 104/2014-67 rozhodnuto, že se v řízení pokračuje. 4. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav. U Okresního soudu ve [obec] bylo vedeno řízení pod sp. zn. [spisová značka], v němž se žalobce [jméno] [příjmení] domáhal proti žalovanému [celé jméno žalobce] nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít kupní smlouvu. V tomto řízení bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu ve [obec] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] tak, že bylo vyhověno žalobě a bylo rozhodnuto tak, že se nahrazuje projev vůle žalovaného - [celé jméno žalobce], aby uzavřel kupní smlouvu s panem [jméno] [příjmení], kdy tomuto prodává podíl na nemovitostech parcela [číslo] (parcela [číslo] je předmětem i řízení vedeného pod 6 C 104/2014). Následně na základě odvolání rozhodl [název soudu] rozhodnutím č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] tak, že rozsudek soudu prvního stupně byl změněn- zamítá se žaloba na nahrazení projevu vůle žalovaného s uzavřením kupní smlouvy. Na základě dovolání bylo usnesením [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] rozhodnuto tak, že dovolání se odmítá. Jinak řečeno, [celé jméno žalobce] zůstává nadále vlastníkem podílu na parcelách [číslo] tak, jak jsou specifikovány v rozsudku [název soudu] výše uvedeného. 5. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] [anonymizováno], [územní celek], okres [okres], vedeného u [stát. instituce], [stát. instituce] soud zjistil, že ke dni [datum] bylo zapsáno vlastnické právo v podílu ½ pro [příjmení] [jméno], ¼ pro [příjmení] [jméno] a ¼ pro [příjmení] [jméno] k nemovitosti parcela [číslo] parcela [číslo], [číslo] a [číslo]. Z dalšího výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum] [list vlastnictví] bylo prokázáno, že v té době byl jako spoluvlastník ¼ zapsán žalovaný [právnická osoba], k ½ [právnická osoba ], [anonymizována tři slova] [obec] a k ¼ [celé jméno žalobce] k pozemkům parcela [číslo]. Z tohoto výpisu bylo zjištěno, že nabývacím titulem pro žalovaného [právnická osoba] byla kupní smlouva ze dne [datum] s právními účinky vkladu práva ke dni 1. 3. 2012. Z internetových informací o pozemku ze dne 2. 5. 2014 bylo prokázáno, že žalovaný byl nadále vlastníkem parcely [číslo] v podílech u každé ¼. Z kupní smlouvy sepsané [datum] mezi [jméno] [příjmení] jako prodávajícím a [právnická osoba] – žalovaným jako kupujícím bylo zjištěno, že kupující koupil spoluvlastnický podíl na pozemcích parcela [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] pro [územní celek] a [katastrální uzemí] [anonymizováno] za částku 175.600 Kč. Z doložky bylo zjištěno, že vklad práva byl povolen rozhodnutím s právními účinky vkladu ke dni 1. 3. 2012. Z výzvy právního zástupce žalobce ze dne [datum] adresované žalovanému bylo zjištěno, že byl žalovaný vyzván k uzavření kupní smlouvy na prodej podílu za částku uvedenou v kupní smlouvě. Rovněž tak bylo učiněno v dalším přípise z 21. 5. 2014. Z výpisu z obchodního rejstříku žalovaného bylo zjištěno, že předsedou představenstva je [jméno] [příjmení] a místopředsedou představenstva je nadále Ing. [jméno] [příjmení] a že společnost zastupuje předseda představenstva nebo místopředseda představenstva. Z podání žalovaného ze dne 26. 5. 2014 adresovaného právnímu zástupci žalobce soud zjistil, že žalovaný sdělil žalobci, že návrh kupní smlouvy je pro společnost neakceptovatelný. 6. Podle ustanovení § 140 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, který soud na případ aplikoval, převádí-li se spoluvlastnický podíl, mají spoluvlastníci předkupní právo, ledaže jde o převod osobě blízké. Nedohodnou-li se spoluvlastníci o výkonu předkupního právo, mají právo vykoupit podíl poměrně podle velikosti podílu. 7. Podle ustanovení § 603 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku předkupní právo ukládá povinnost pouze tomu, kdo slíbil věc nabídnout ke koupi. Předkupní právo lze dohodnout i jako věcné právo, které působí i vůči nástupcům kupujícího. Smlouva se musí uzavřít písemně, předkupní právo se nabývá vkladem do katastru nemovitostí. Nekoupí-li prodávající věc nabídnutou kupujícím, zůstává mu zachováno předkupní právo i vůči jeho právnímu nástupci. Dle odstavce 3 bylo-li předkupní právo porušeno, může se oprávněný buď na nabyvateli domáhat, aby mu věc nabídl ke koupi, nebo mu zůstane předkupní právo zachováno. 8. V daném případě se domáhá žalobce jakožto jeden z podílových spoluvlastníků na nabyvateli- žalovaném ve smyslu ustanovení § 603 odst. 3 občanského zákoníku, aby byl nahrazen projev vůle žalovaného uzavřít kupní smlouvu. Žalobu staví na tom, že jakožto spoluvlastník byl opomenut, respektive bylo porušeno jeho předkupní právo, a tak ze zákonných možností volí právo domáhat se na nabyvateli, a to na žalovaném, aby mu nabídl nemovitost ke koupi. V průběhu řízení bylo prokázáno, že žalobce se stal na základě kupní smlouvy ze dne [datum] s právními účinky vkladu ke dni 19. 4. 2011 spoluvlastníkem předmětných nemovitostí spolu s [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Žalobce je spoluvlastníkem ve výši jedné čtvrtiny, přičemž jednu polovinu vlastnila [jméno] [příjmení] a 1/4 [jméno] [příjmení]. Všechny nemovitosti, resp. podíly zapsané nyní jako parcela [číslo] parcela [číslo] byly kupní smlouvou ze dne [datum] spoluvlastnicí [jméno] [příjmení] převedeny na žalobce. Tato skutečnost byla mezi účastníky nesporná a navíc byla prokázána výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví] a kupní smlouvou z [datum]. Právní účinky vkladu na základě této kupní smlouvy nastaly ke dni 19. 4. 2011. Žalovaný koupil podíl na předmětných nemovitostech kupní smlouvou ze dne [datum] od [jméno] [příjmení]. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] soud zjistil, že právní účinku vkladu práva nastaly ke dni 1. 3. 2021. Pro toto řízení je od počátku důležitý výsledek řízení vedeného u Okresního soudu ve [obec] pod sp. zn. [spisová značka]. Citovaný spor skončil pravomocně rozhodnutím [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] s právní mocí ke dni 22. 7. 2020, kdy následné dovolání bylo [název soudu] odmítnuto. Krajský soud v Brně změnil rozhodnutí Okresního soudu ve [obec] tak, že byla žaloba na nahrazení projevu vůle žalovaného zamítnuta. Jinak řečeno tímto rozhodnutím zůstal žalovaný [příjmení]