7 C 192/2020-68 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 15. 4. 2020 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 35.695,11 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 1. 11. 2019 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. K odůvodnění uvedla, že žalovaný se [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ původní věřitel“) uzavřel smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru dne [datum] [číslo] podle které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši revolvingového úvěrového rámce, žalovaný celkem čerpal peněžní prostředky ve výši 77.949 Kč, pro jednotlivá čerpání byly dohodnuty specifické podmínky splácení, žalovaný se zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z dlužné částky vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce, nejméně do výše 500 Kč, se splatností vždy k 17. dni v měsíci, žalovaný smluvní podmínky řádně neplnil, proto původní věřitelka od smlouvy odstoupila dne 23. 9. 2019 a úvěr zesplatnila ke dni 31. 10. 2019, původní věřitelka byla oprávněna účtovat podle uzavřené smlouvy smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradu nákladů spojenou s vymáháním ve výši 600 Kč a poplatek za odeslání upomínky k úhradě dlužné splátky ve výši 100 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena žalobkyni. Ke dni podání návrhu žalovaný dluží nesplacenou jistinu 31.735,10 Kč, úrok 3.140,21 Kč, poplatky 700 Kč a dlužné pojistné 119,80 Kč. Žalovaný přes výzvy žalobkyně na úhradu dluhu neuhradil ničeho a nereagoval na předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se k doručenému návrhu písemně nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu dne 1. 6. 2021 se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování. 3. Žalobkyně doplnila, že před uzavřením smlouvy původní věřitel řádně zkoumal a vyhodnotil úvěruschopnost žalovaného, porovnal příjmy a výdaje žalovaného, způsob plnění dosavadních dluhů, nahlédl do BRKI, NRKI, databází sdružení SOLUS a insolvenčního rejstříku, žalovaný prohlásil správnost a pravdivost osobních údajů uvedených v žádosti o poskytnutí úvěru, žalovaný byl v době uzavření smlouvy schopen hradit sjednanou měsíční splátku. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Z písemné žádosti / smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], rámcové smlouvy o platebních službách ze dne [datum], přihlášky k pojištění a souhlasu žalovaného ze dne [datum] bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, podle smlouvy byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 20.000 Kč, maximálně 500.000 Kč, výše pravidelné měsíční splátky revolvingového úvěru byla sjednána ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, minimálně 500 Kč, měsíční splátky byly splatné vždy do 17. dne kalendářního měsíce, základní roční úroková sazba činila 22,68 %, žalovaný se zavázal hradit měsíční poplatek za správu a vedení úvěrového účtu 69 Kč, pro případ prodlení žalovaného byla sjednána smluvní pokuta za prodlení se splácením úvěru 0,01 % z částky splátky v prodlení, náhrada nákladů s vymáháním 600 Kč a poplatek za odeslání upomínky 100 Kč, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Přihláškou k pojištění ze dne [datum] bylo prokázáno, že účastníci sjednali pojištění [název pojištění ] [anonymizováno], žalovaný se zavázal hradit měsíční úhradu pojištění ve výši 4,99 % z měsíční splátky úvěru, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Z písemných všeobecných obchodních podmínek původní věřitelky bylo prokázáno, že upravovaly další vzájemná práva a povinnosti účastníků řízení, dle článku VII. 3. byla banka oprávněna od smlouvy odstoupit a požadovat splacení dlužné částky, včetně příslušenství ke dni účinnosti odstoupení, dostane-li se žalovaný do prodlení se splácením více než dvou po sobě následujících splátek, nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce, odstoupení nabývalo účinnosti ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo odstoupení dáno k poštovní přepravě. Z předloženého výpisu transakcí na úvěrovém účtu bylo prokázáno, že žalovaný řádně neplnil své povinnosti vůči původní věřitelce, opakovaně se dostal do prodlení se splácením sjednaných splátek, ke dni 23. 9. 2019 činilo saldo dluhu 11.786,60 Kč. Z písemného odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 23. 9. 2019 bylo prokázáno, že původní věřitelka z důvodů neplnění smluvních povinností žalovaného a jeho prodlení se splácením dluhu odstoupila od uzavřené úvěrové smlouvy s účinností ke dni 31. 10. 2019 a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 35.696 Kč, což byly dlužné měsíční splátky 10.787 Kč, úvěrová jistina 24.209 Kč splatná ke dni účinnosti odstoupení od smlouvy, náhrada nákladů na vymáhání 700 Kč, žalovaný byl současně vyzván k zaplacení dluhu do 31. 10. 2019 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávky a potvrzením o přijetí úplaty bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyní. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 27. 11. 2019 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby. 5. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a žádosti o revolvingový úvěr bylo prokázáno, že žalovanému byly poskytnuty veškeré informace o spotřebitelském úvěru podle zákona o spotřebitelském úvěru, v rámci písemné žádosti žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů, má ostatní pravidelné měsíční výdaje 500 Kč, měsíční příjem 17.632 Kč, náklady na bydlení 2.000 Kč a ostatní závazky 0 Kč, uvedl, že nemá žádnou vyživovací povinnost, pracuje jako dělník, k doložení totožnosti předložil občanský průkaz a uvedl, že má bankovní účet od roku 2016. 6. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 8. Provedenými listinnými důkazy bylo jednoznačně prokázáno, že původní věřitelka jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný řádně uzavřeli smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru dle § 2395 a následujících občanského zákoníku a zákona o spotřebitelském úvěru, žalovanému podle smlouvy byl poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 20.000 Kč, žalovaný se zavázal revolvingový úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně 500 Kč, splatných vždy k 17. dni v měsíci, základní úroková sazba činila 22,68 % ročně. Soud při svém rozhodování zkoumal, zda původní věřitelka řádně prověřila a vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného, z listinných důkazů bylo prokázáno, že ve formuláři žádosti o revolvingový úvěr žalovaný uvedl své osobní údaje, čistý příjem, své náklady a bydlení, z formuláře a dalších listin vyplývá, že původní věřitelka přezkoumala úvěruschopnost žalovaného, doložené poměry odůvodňovaly poskytnutí spotřebitelského úvěru za sjednaných podmínek. Žalovanému původní věřitelka umožnila čerpání poskytnutých finančních prostředků v rámci sjednaného úvěrového rámce, žalovaný řádně neplnil své povinnosti, proto původní věřitelka od smlouvy odstoupila a úvěr zesplatnila dne 31. 10. 2019. Soud žalobě vyhověl v celém rozsahu a uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 35.695,11 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.). 9. Nezaplacením dluhu po odstoupení od smlouvy se žalovaný dostal od 1. 11. 2019 (splatnost dluhu) do prodlení s plněním dluhu dle § 1968 o. z., žalobkyně postupovala dle § 1970 a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. a požadovala úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z nesplacené jistiny ode dne následujícího po zesplatnění dluhu, proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení podle zákonné úpravy. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle §142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 6.917,40 Kč což je zaplacený soudní poplatek 1.303 Kč, odměna advokáta dle § 14b odstavec 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokáta dle § 14b odstavec 5 citované vyhlášky za 3 úkony právní služby po 100 Kč, odměna advokáta za jeden úkon právní služby ve výši 2.540 Kč (účast u jednání soudu dne 6. 1. 2021), náhrada výdajů advokáta za jeden úkon právní služby ve výši 300 Kč. Zástupce žalobkyně doložil, že je registrovaným plátce daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 4.640 Kč částka 974,40 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).