7 C 214/2020-108 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 18. 4. 2020, ve znění písemného doplnění ze dne 10. 11. 2020, se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 77.060,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 35.017,82 Kč od 7. 4. 2020 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 26.280 Kč ode dne 7. 4. 2020 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. K odůvodnění uvedla, že dne [datum] s žalovanou uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] žalované byl poskytnut úvěr 25.000 Kč, úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, celková částka splatná žalovanou byla dohodnuta ve výši 46.302 Kč, což byla jistina ve výši 25.000 Kč a sjednané úroky ve výši 21.302 Kč, žalovaná se zavázala sjednanou částku splatit v 72 měsíčních splátkách po 643 Kč, vždy k 15. dni kalendářního měsíce, zápůjční úroková sazba činila 23 % ročně a RPSN činila 38,69 %, ve smlouvě účastníci sjednali doplňkovou službu, v rámci této služby byla sjednána doplňková služba„ [název služby ]“ za částku 267 Kč měsíčně a doplňková inkasní služba za částku 171 Kč měsíčně. Žalovaná nedodržela splátkový kalendář, dostala se do prodlení se splátkou splatnou 15. 2. 2020 ve výši 1.081 Kč, což byla sjednaná splátka 643 Kč a splátka za inkasní službu 171 Kč a za doplňkovou službu„ [název služby ]“ 267 Kč, žalované byla zaslána písemná upomínka ze dne 20. 2. 2020, ve které byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné splátky, za tuto upomínku byla sjednána sankce 300 Kč, žalovaná však závazky neuhradila. Dne 5. 3. 2020 byla vyzvána k úhradě dlužné splátky, k zaplacení sankce za první upomínku a zaplacení sankce za druhou upomínku ve výši 500 Kč, v této upomínce byla upozorněna na to, že pokud neuhradí své splatné závazky, dojde k zesplatnění úvěru a k uplatnění smluvní pokuty. Přes několik písemných upomínek nebyla splátka splatná 15. 2. 2020 zaplacena, proto byl úvěr zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu v celkové výši 77.133,29 Kč. Žalovaná částka představuje zbylou část jistiny ve výši 22.811,88 Kč, zbylou část úroků 15.772,78 Kč, zbylou část inkasní služby 10.260 Kč (60 splátek po 171 Kč) a zbylou část doplňkové služby„ [název služby ]“ 16.020 Kč (60 splátek po 267 Kč), náklady na upomínkování 800 Kč a smluvní pokutu dle článku V. 5. 5. smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši 11.405,94 Kč. Ohledně přiměřenosti smluvních podmínek uplatňovaných sankcí žalobkyně předložila zpracovaný znalecký posudek z oboru ekonomie, který porovnával podmínky poskytnutí úvěru žalované a podmínky ostatních nebankovních licencovaných poskytovatelů úvěrů i bank, dobrovolné doplňkové služby jsou pro klienty spíše pozitivní a co do ceny a podmínek použití na trhu obvyklé, sankční ujednání v úvěrové smlouvě jsou na tuzemském trhu obvyklé a přiměřené. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně přezkoumala úvěruschopnost žalované a poskytla jí veškeré předsmluvní informace. Žalovaná nereagovala na předžalobní upomínku žalobkyně odeslanou 21. 3. 2020. 2. Žalovaná se k návrhu písemně nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování. 3. Žalobkyně se z nařízeného jednání soudu dne 13. 1. 2020 omluvila, písemně doplnila skutková tvrzení žaloby ohledně zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti žalované, uvedla, že na podaném návrhu trvá v celém rozsahu s tím, že žalovaná na žalovanou částku neuhradila po podání žaloby ničeho. 4. Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], ve znění příloh [číslo] – [číslo ] a žádostí o zřízení doplňkových služeb, bylo prokázáno, že žalobce s žalovanou uzavřel smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru, dle které byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 25.000 Kč, který byl poskytnut ve 2 splátkách tak, že částka 12.423 Kč byla vyplacena na účet žalobkyně za účelem úhrady předchozího závazku, částka 7.577 Kč na účet žalované a částka 5.000 Kč byla započtena na náklady poskytovatele podle článku 4. 8., úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, byl splatný ke dni 15. 1. 2025, dle článku IV. 4. 5. byla sjednána úroková sazba ve výši 23 % ročně, RPSN činila 38,69 %, žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit s úrokem tak, že se zavázala uhradit celkem částku 46.296 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 643 Kč, splatných vždy do každého 15. dne každého kalendářního měsíce, podle článku V. 5. 4. byla žalobkyně povinna před zesplatněním úvěru vyzvat žalovanou k úhradě dlužné splátky ve lhůtě alespoň 30 dnů s tím, že v případě první písemné upomínky činil poplatek [částka], v případě druhé upomínky činil poplatek 500 Kč, v článku V. 5. 5. byla sjednána smluvní pokuta maximálně ve výši 50 % zůstatku jistiny v případě zesplatnění jistiny. Podle článku VII byla sjednána doplňková inkasní služba a doplňková služba„ [název služby ]“. V příloze [číslo] byl upraven vzorec pro výpočet RPSN, v příloze [číslo] byly žalované poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru s uvedením veškerých nákladů a důležitých právních aspektů, v příloze [číslo] byl poskytnut evropský standardizovaný informační přehled, včetně splátkového kalendáře, přílohou [číslo] byla smlouva o inkasní službě, přílohou [číslo] dotazník k posouzení bonity žalované, v příloze [číslo] smlouva o zřízení doplňkové služby„ [název služby]“. Podle smlouvy se žalovaná zavázala hradit inkasní službu v měsíční výši 171 Kč a doplňkovou službu„ [název služby ]“ ve výši 267 Kč měsíčně. Z předložených přehledů plateb převodem uvnitř banky bylo prokázáno, že předmětný úvěr byl vyplacen podle smluvního ujednání v dohodnutých splátkách. Z písemného potvrzení o vyplacení úvěru a opakované platební instrukci ze dne 23. 1. 2019 bylo prokázáno, že žalované bylo potvrzeno celkové vyplacení úvěru a byly jí sděleny informace ohledně úhrady splátek. Z písemné upomínky č. 1 ze dne 20. 2. 2020 a poštovního podacího archu ze dne 20. 2. 2020 bylo prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné splátky 1.081 Kč, splatné 15. 2. 2020, žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu a poplatku za upomínku ve výši 300 Kč do 5. 3. 2020, upomínka byla odeslána na její korespondenční adresu. Z písemné upomínky č. 2, poslední upomínky před zesplatněním úvěru ze dne 5. 3. 2020 a poštovního podacího archu ze dne 5. 3. 2020 bylo prokázáno, že žalovaná byla opakovaně vyzvána k zaplacení dluhu na splátky 1.081 Kč, splatné 15. 2. 2020, v dodatečné lhůtě do 20. 3. 2020, současně byla vyzvána k zaplacení poplatku za první upomínku ve výši 300 Kč a druhou upomínku ve výši 500 Kč s tím, že pokud nedojde k úhradě ve stanovené lhůtě, bude úvěr zesplatněn, výzva jí byla odeslána na korespondenční adresu. Z písemného zesplatnění úvěru a předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 21. 3. 2020 bylo prokázáno, že žalované bylo z důvodu neplnění povinností oznámeno zesplatnění úvěru a žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky 77.133,29 Kč do 14 dnů od data vystavení dopisu. Ze znaleckého posudku soudního znalce [akademický titul ] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], [číslo] [rok], bylo prokázáno, že znalec na základě objednávky žalobkyně posoudil úrokovou sazbu a RPSN jako odpovídající situaci na trhu dalších nebankovních společností a v některých případech i bankovních domů, uvedl, že dobrovolné doplňkové služby jsou pro klienty spíše pozitivní a co do ceny i podmínek na trhu obvyklé, sankční ujednání jsou na tuzemském trhu obvyklá a přiměřená ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru, žalobkyně posuzuje úvěruschopnost klienta řádně a obezřetně. Žalovaná pro účely posouzení úvěruschopnosti žalobkyni předložila kopii občanského průkazu, výpis ze svého bankovního účtu za měsíc prosince 2018 u [právnická osoba], výplatní lístky, žalobkyně provedla lustraci žalované v Centrální evidenci exekucí, výpis z ISIR, výpis z Evidence neplatných dokladů a nebankovního registru. 5. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Z provedeného dokazování bylo jednoznačně prokázáno, že mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou byla uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru dle § 2395 a následujících o. z. a zákona o spotřebitelském úvěru, žalované byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 25.000 Kč s úrokovou sazbou 23 % ročně, žalovaná se zavázala jistinu 25.000 Kč a úroky ve výši 21.301 Kč splatit v 72 měsíčních splátkách po 643 Kč měsíčně, vždy k 15. dni kalendářního měsíce, počínaje dnem 1