7 C 242/2021-45 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 2. 6. 2021, ve znění doplnění žaloby, se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 3.078 Kč s částečně kapitalizovaným úrokem z prodlení za období od 26. 9. 2020 do 2. 6. 2021 ve výši 174 Kč. K odůvodnění uvedla, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou, s počátkem pojištění [datum], předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 17. 6. 2020, přes upomínky žalobkyně ani dodatečně svoji povinnost nesplnil a smlouva byla ukončena ke dni 25. 9. 2020, za období od 17. 6. 2020 do 25. 9. 2020 žalovaný dluží pojistné ve výši 2.478 Kč, poplatek za upomínku ve výši 300 Kč a poplatek za upomínku po zániku pojistné smlouvy ve výši 300 Kč, žalovaný nereagoval na předžalobní výzvu žalobkyně. 2. Žalovaný se k návrhu písemně nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se osobně nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování. 3. Z Pojistné smlouvy pro [název pojištění ] [anonymizována tři slova] [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] pojistnou smlouvu, předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], smlouvou bylo sjednáno roční pojistné ve výši 9.112 Kč, počátek pojištění byl sjednán dnem [datum] a žalovaný se zavázal platit pojistné v čtvrtletních úhradách po 2.278 Kč. Z upozornění na neuhrazené pojistné ze dne 21. 7. a 31. 8. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k prokázání úhrady pojistného a zaplacení pojistného ve výši 2.278 Kč. Z písemné upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 3. 8. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného ve výši 2.578 Kč s upozorněním, že pokud nebude pojistné zaplaceno do 24. 9. 2020, zanikne dnem následujícím po uplynutí stanovené lhůty. Z předložené dodejky bylo prokázáno, že žalovanému byla písemná upomínka doručena dne 10. 8. 2020. Z písemného oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne 8. 10. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému oznámila zánik pojištění dnem 24. 9. 2020 pro nezaplacení pojistného ve stanovené lhůtě, žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného ve výši 2.778 Kč. Ze sazebníku poplatků žalobkyně bylo prokázáno, že v sazebníku je uvedena upomínka k zaplacení dlužného pojistného 300 Kč a upomínka po zániku pojistné smlouvy 300 Kč. Z upomínky žalobkyně ze dne 10. 12. 2020 a předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 11. 1. 2021 bylo prokázáno, že žalovaný byl opakovaně před podáním žaloby upomínán o zaplacení dlužného pojistného. Z bilance pojistné smlouvy bylo prokázáno, že žalovaný za období od 17. 6. 2020 do 25. 9. 2020 neuhradil pojistné ve výši 2.478 Kč a dále poplatky vyúčtované žalobkyní za písemnou upomínku 300 Kč a za upomínku po zániku pojistné smlouvy 300 Kč. 4. Dle § 2758 odstavec 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 5. Předmětem pojistné smlouvy bylo autopojištění, které zahrnovalo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], dle zákona číslo 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle jehož ustanovení § 3 odstavec 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. 6. Podle § 12 odstavec 1 písmeno e) zákona číslo 168/1999 Sb., pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastníka tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. 7. Podle § 13 odstavec 2 zákona číslo 168/1999 Sb., má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 8. Mezi žalobkyní jako pojišťovnou a žalovaným jako pojistníkem a vlastníkem vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 a následujících o. z. a zákona číslo 168/1999 Sb., ve smlouvě bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem předmětného vozidla, žalovaný se zavázal hradit roční pojistné ve výši 9.112 Kč, počátek pojištění byl sjednán na [datum], pojistné bylo splatné čtvrtletně částkou 2.278 Kč, žalovaný nesplnil svoji základní povinnost a neuhradil pojistné splatné dne [datum], žalobkyní byl o zaplacení pojistného upomínán a vyzýván k prokázání úhrady, svoji povinnost nesplnil, proto žalobkyně žalovaného písemnou upomínkou ze dne 3. 8. 2020 vyzvala k zaplacení dlužného pojistného ve lhůtě do 24. 9. 2020 s tím, že pokud nedojde k úhradě pojistného, pojištění sjednané smlouvou dnem následujícím po marném uplynutí stanovené lhůty zanikne. Žalovaný ani dodatečně svoji povinnost nesplnil, pojištění zaniklo dnem 25. 9. 2020, o zániku pojištění byl žalovaný informován písemným oznámením a byl vyzván k zaplacení dlužného pojistného. Žalovaný ani dodatečně přes předžalobní upomínky svoji povinnost nesplnil, proto soud zavázal žalovaného k zaplacení dlužného pojistného a poplatků v celkové výši 3.078 Kč. 9. Nezaplacením pojistného se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu dle § 1968 o. z., mezi účastníky nebyl sjednán smluvní úrok z prodlení, proto žalobkyně postupovala dle § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., pro účely řízení kapitalizovala úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně za období prodlení od 26. 9. 2020 do 2. 6. 2021 částkou 174 Kč, proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 1.489 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna advokáta dle § 14b odstavec 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a podání návrhu), dle § 14b odstavec 5 citované vyhlášky náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, zástupce žalobkyně řádně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 900 Kč částka 189 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).