7 C 263/2021-35 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 22. 6. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužného pojistného 1.510 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 31. 7. 2020 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] s počátkem pojištění dne [datum], předmětem bylo pojištění za újmu způsobenou provozem vozidla, asistenční služby a pojištění skel vozidla [značka automobilu], [registrační značka], smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s pojistným ve výši 5.156 Kč ročně, splatným pololetně pololetní splátkou 2.578 Kč vždy ke každému 19. dni měsíců dubna a října kalendářního roku, první pojistné bylo splatné 19. 10. 2017. Výročním dopisem ze dne 5. 8. 2019 bylo roční pojistné změněno na částku 6.712 Kč, žalovaná neuhradila pojistné splatné 19. 4. 2020, upozorněním ze dne 21. 5. 2020 byla vyzvána k zaplacení dlužné částky a upozorněna na možnost zániku pojistné smlouvy pro neplacení, žalovaná povinnost nesplnila ani dodatečně a účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne 10. 7. 2020, žalovaná byla o zániku informována dopisem ze dne 15. 7. 2020. Žalovaná nezaplatila pojistné za období od 19. 4. 2020 do 10. 7. 2020 v celkové výši 1.510 Kč. Žalovaná byla k zaplacení vyzvána předžalobní upomínkou. 2. Žalovaná se k doručenému návrhu písemně nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se dne 15. 11. 2021 se bez omluvy nedostavila, proto soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh byl podán důvodně. Z pojistné smlouvy o pojištění vozidla [číslo] ze dne [datum] a pojistky ke smlouvě bylo prokázáno, že žalobkyně jako pojišťovna a pojistitelka uzavřela s žalovanou jako vlastnicí a provozovatelkou vozidla [značka automobilu], [registrační značka], první registrace [datum] pojistnou smlouvu, předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, asistenční služby a doplňkové pojištění skel, pojistné bylo sjednáno v celkové výši 5.156 Kč ročně, bylo splatné pololetně vždy ke každému 19. dni měsíců dubna a října kalendářního roku, počátek pojištění byl sjednán na 19. 10. 2017. Z výročního dopisu žalobkyně ze dne 5. 8. 2019 bylo prokázáno, že roční pojistné pro další období od 19. 10. 2019 bylo navýšeno na částku 6.712 Kč v pololetních splátkách po 3.356 Kč. Z upozornění na neuhrazené pojistné ze dne 21. 5. 2020 bylo prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužného pojistného 3.356 Kč nejpozději do 9. 7. 2020 s tím, že pokud pojistné nebude v dané lhůtě zaplacené, dnem 10. 7. 2020 zanikne. Z písemného oznámení o ukončení pojištění ze dne 15. 7. 2020 bylo prokázáno, že žalované byl oznámen zánik pojištění ke dni 10. 7. 2020 a žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužného pojistného 1.510 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 16. 2. 2021 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužného pojistného. 4. Z takto provedeného dokazování bylo prokázáno, že žalovaná s žalobkyní uzavřela dne 19. 10. 2017 dle § 3 a následujících zákona číslo 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a § 2758 a následujících o. z. pojistnou smlouvu, předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, asistenční služby a doplňková pojištění [značka automobilu], [registrační značka], pojistná smlouva byla uzavřena od [datum] na dobu neurčitou, pojistné bylo splatné pololetně vždy ke každému 19. dni měsíců dubna a října kalendářního roku. Žalovaná nezaplatila pojistné splatné 19. 4. 2020, žalobkyně žalovanou písemně upomenula o zaplacení pojistného s tím, že jí byla stanovena dodatečná lhůta k zaplacení do 9. 7. 2020, žalovaná ani dodatečně pojistné nezaplatila, proto pojištění zaniklo. Žalovaná za období od 19. 4. 2020 do 10. 7. 2020 dluží žalobkyni pojistné 1.510 Kč, proto soud návrhu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit dlužné pojistné do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.). 5. Nezaplacením pojistného ve lhůtě do 30. 7. 2020 se žalovaná následujícím dnem dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu dle § 1968 o. s. ř., mezi účastníky nebyl sjednán smluvní úrok z prodlení, proto žalobkyně postupovala dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. a požadovala úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 31. 7. 2020 do zaplacení, soud návrhu vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Na nákladech řízení byla přiznána částka 1.489 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna advokáta dle § 14b odstavec 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a podání návrhu), dle § 14b odstavec 5 citované vyhlášky náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, zástupce žalobkyně řádně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 900 Kč částka 189 Kč Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec1 o. s. ř.).