7 C 300/2021-47 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dnem 2. 8. 2021 ve znění doplnění žaloby se žalobkyně domáhala zaplacení dlužného pojistného ve výši 592 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonem stanovené výši ode dne 30. 1. 2020 do zaplacení a poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. K odůvodnění uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdruženém pojištění vozidla - [číslo] počátek pojištění byl sjednán ke dni [datum], žalovaná byla povinna platit žalobkyni za roční pojistné období běžné pojistné ve výši 4.440 Kč ve čtvrtletních splátkách po 1.110 Kč. Žalovaná smlouvu vypověděla v dvou měsíční lhůtě po uzavření pojistné smlouvy, účinky zániku nastaly ke dni 28. 1. 2020. Žalobkyně má právo na pojistné za dobu do zániku pojištění, tedy za období od 11. 12. 2019 do 28. 1. 2020, které bylo vyčísleno částkou 592 Kč, dopisem ze dne 30. 1. 2020 byla žalovaná informována o ukončení pojištění a byla vyzvána k zaplacení pojistného, svoji povinnost nesplnila, upomínkou ze dne 7. 3. 2020 byla vyzvána k zaplacení nedoplatku na pojistném, proto žalobkyně požaduje poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána právní zástupkyní žalobkyně předžalobní výzvou, na kterou nereagovala. 2. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě zjištěného skutkového stavu dle výsledku provedeného dokazování. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Z pojistné smlouvy – o sdruženém pojištění vozidla [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojišťovnou a pojistitelkou a žalovanou jako pojistníkem a vlastníkem byla uzavřena pojistná smlouva - sdružené pojištění vozidla. Předmětem smlouvy bylo pojištění sdružené pojištění vozidla, které zahrnovalo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], rok uvedení do provozu [rok], pojistné bylo sjednáno ve výši 4.440 Kč, účastníci se dohodli na čtvrtletních splátkách pojistného po 1.110 Kč, počátek pojištění byl sjednán na [datum], pojistné mělo být hrazeno vždy k 11. dni měsíců březen, červen, září, prosinec kalendářního roku a smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Z písemné výpovědi ze dne 20. 1. 2020 bylo prokázáno, že žalovaná do dvou měsíců ode dne uzavření smlouvy smlouvu písemně vypověděla s osmidenní výpovědní lhůtou, výpověď byla žalobkyni doručena 20. 1. 2020. Z písemné informace o výpovědi pojistné smlouvy ze dne 30. 1. 2020 bylo prokázáno, že žalované bylo oznámeno ukončení pojistné smlouvy výpovědí ke dni 28. 1. 2020, žalovaná byla vyzvána k zaplacení nedoplatku pojistného ve výši 592 Kč do 13. 2. 2020. Oznámení bylo žalované odesláno na její korespondenční adresu. Z předžalobní upomínky žalobkyně ze dne 7. 3. 2020, z předžalobní výzvy právní zástupkyně žalobkyně ze dne 7. 5. 2021 a z poštovního podacího archu bylo prokázáno, že před podáním návrhu byla žalovaná vyzvána k řádnému zaplacení dluhu. Ze sazebníku poplatků žalobkyně bylo prokázáno, že poplatek za odeslání předžalobní upomínky činil 200 Kč. 4. V daném případě bylo jednoznačně prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojišťovnou a pojistitelkou a žalovanou jako pojistníkem byla řádně a platně uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla dle § 2758 a následujících občanského zákoníku a dle zákona číslo 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná dle § 2805 písmeno a) o. z. smlouvu vypověděla do dvou měsíců po jejím uzavření s osmidenní výpovědní dobou dne 20. 1. 2020, pojištění zaniklo ke dni 28. 1. 2020. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni pojištění za období od 11. 12. 2019 do 28. 1. 2020 ve výši 592 Kč a poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč, soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit dlužné pojistné do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.). 5. Nezaplacením pojistného se žalovaná dostala dnem 30. 1. 2020 do prodlení s plněním peněžitého dluhu dle § 1968 o. z., mezi účastníky nebyl sjednán smluvní úrok z prodlení, proto žalobkyně postupovala dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. a požadovala úrok z prodlení ve výši 10 % ročně. Soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení ode dne 30. 1. 2020, tj. ode dne následujícího po zániku pojištění. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů proti neúspěšné žalované. Na nákladech řízení byla přiznána částka 1.489 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna advokátky dle § 14 b odstavec 1 a 5 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokátky za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Zástupkyně žalobkyně řádně doložila, že je registrovanou plátkyní daně z přidané hodnoty, proto soud z odměny a náhrad přiznal 21% DPH, ze základu 900 Kč částku 189 Kč. Z úřední činnosti soudu bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně na ustáleném vzoru návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se domáhá zaplacení peněžitého plnění ve skutkově i právně obdobných věcech - pojistného a je jí přiznávána náhrada nákladů řízení. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).