9 C 147/2017-337 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem ze dne 15. 12. 2016 u Obvodního soudu pro Prahu 6 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým soud uloží žalovanému povinnost, počínaje dnem 15. 12. 2016 platit jí výživné ve výši 9 000 Kč měsíčně. 2. V žalobě se uvádí, že manželství účastníků bylo uzavřeno 24. 4. 2015 a z manželství se narodily dvojčata, synové [jméno] a [jméno] [příjmení] [datum]. Žalobkyně má ještě dceru z prvního manželství nezletilou [jméno] [příjmení], kterou má svěřenou do své výchovy a měla přiznané výživné 5 000 Kč měsíčně. 3. Žalobkyně dále uvádí, že žalovaný ji před dětmi opakovaně fyzicky napadal, útočil na ni, i když měla děti v náručí. Vzhledem k tomu, že se ho bojí, byl žalovaný vykázán Policií České republiky a dále usnesením [název soudu] ze dne [datum] ze společného obydlí a následně byl [státní instituce ] [země] [čin] [anonymizována tři slova]. 4. V žalobě uvádí žalobkyně, že vykázáním ze společné domácnosti jí žalovaný zablokoval přístup na společný účet, který byl vedený na jeho jméno, kam chodily i příjmy z nemocenské žalobkyni. Znemožnil jí přístup k rodinným financím a úsporám. Žalobkyně se obrátila na [název soudu] v dubnu 2016 s tím, že bylo žalovanému uloženo usnesením přispívat na výživu každému ze syna částkou 5 000 Kč měsíčně. Následně poslala exekuci na plat žalovaného na placení výživného. Žalobkyně dále uvedla v žalobě, že od června 2016 přestal žalovaný přispívat na bydlení, musela platit poplatky do SBJ 4 507 Kč měsíčně, elektrickou energii 1 500 Kč, plyn 500 Kč měsíčně, poplatky za TV a rozhlas, telefon 1 400 Kč měsíčně, pojištění domácnosti 2 600 Kč ročně a ročně pojištění nemovitosti 2 600 Kč. Splátku na úvěr u [banka] doplatil. Žalobkyně dále v žalobě uvádí, že pokud se týká jejich potřeb tak je aktuálně na další mateřské dovolené, má vrozenou intoleranci na lepek a laktózu, což znamená, že nákup potravin je dražší než ostatní potraviny, dále má náklady na dojíždění k lékařům do [obec], což je asi 1 000 Kč měsíčně – kardiolog, nefrolog, alergolog, urogynekolog a stomatolog. Uvedla, že má [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizováno 22 slov]. Dále uvedla, že má 3 typy [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizována čtyři slova] by stála 20 000 Kč. 5. Usnesením ze dne [datum] [název soudu] vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude postoupena Okresnímu soudu ve [obec] jako místně příslušnému. Usnesení pak potvrdil [název soudu] usnesením ze dne [datum]. 6. Návrhem ze dne 16. 6. 2017 žalobkyně navrhla přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti. 7. Usnesením ze dne [datum] rozhodl [název soudu], že se věc nepřikazuje k projednávání a rozhodnutí [název soudu]. Rozhodnutí nabylo právní moc 10. 4. 2018. 8. Žalobkyně byla jako účastnice řízení slyšena dne 22. 5. 2019, kde uvedla, že má 3 vyživovací povinnosti s tím, že výživné na syny, jejichž otcem je žalovaný, dostala na základě předběžného opatření v září 2018 ve výši 10 000 Kč, následně podávala trestní oznámení a exekuci na plat žalovaného. Uvedla, že všichni mají bezlepkovou, bezlaktózovou, bezvajíčkovou dietu, jsou alergici, mají atopický ekzém a jsou astmatici. Což vše znamená zvýšené výdaje. Ona za byt, ve kterém v té době s dětmi žila, platila poplatky za správu nemovitosti 6 213 Kč, elektřinu 1 500 Kč, plyn 500 Kč, rozhlas a televize, hypotéku ve výši 2 000 000 Kč platil žalovaný a to 8 930 Kč. Pokud se týká její stravy s ohledem na alergie, je to asi 10 000 Kč měsíčně. Denně doma vaří pro ni i všechny děti. Ona sama by měla pravidelně 1x týdně chodit na celkovou masáž těla, dále jí lékaři doporučili chodit do solné jeskyně, na léčbu u moře nemá finanční prostředky. Měla by absolvovat [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizováno] s tím, že na tuto nemá finanční prostředky. Operaci by si musela hradit z toho důvodu, že to, co hradí pojišťovna, by jejímu zdravotnímu stavu nevyhovovalo. Zvýšené výdaje má s [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizováno 6 slov] [částka] [anonymizováno 8 slov]. 9. Žalobkyně uvedla, že má dluhy, například její matka za ni zaplatila 132 000 Kč za prohraný spor s realitní kanceláří, splácí také dluh Městské části [obec a číslo] – 1 869 Kč, má půjčku od firmy [právnická osoba ] platí 3 400 Kč měsíčně na částku dluhu 128 000 Kč, dále u firmy [právnická osoba ] dluh 25 000 Kč, měsíčně 2 500 Kč platí. Dluží kamarádce 18 000 Kč, závazek má vůči Úřadu práce, [obec] kanceláři pojistitelů. Na telefon, internet plus nový mobilní telefon platí 2 500 Kč měsíčně. Dceři platí školné 3 100 Kč. Ona sama má vysokoškolské vzdělání fakultu tělesné výchovy a sportu. Může učit na 2. stupni základní školy a střední škole tělesnou výchovu. Žalobkyně potvrdila, že kromě úvěru na byt a půjčku na auto neví o žádné další půjčce, kterou za trvání manželství manželé vzali. Žalobkyně u dalšího jednání v srpnu 2020 uvedla, že je zaměstnána a to od srpna 2019 pracovala jako učitelka v Základní škole [obec] a aktuálně je v jiném zaměstnání. Dále uvedla, že byla nucena si navýšit úvěr u [příjmení] [jméno] na částku 120 000 Kč, dále provedla refundaci půjčky [webová adresa] 200 000 Kč s tím, že 150 000 Kč u [webová adresa] zaplatila na kurz [kurz]. Dále v podstatě dále čerpá půjčku u [webová adresa], kde má limit 30 000 Kč. Žalobkyně dále popřela, že by byt, který je v SJM v [obec] pronajímala, pokud je uvedeno jiné jméno na domovním zvonku, dle správkyně došlo k omylu. 10. U jednání soudu 18. 1. 2021 žalobkyně i žalovaný potvrdili, že došlo k uzavření kupní smlouvy na prodej bytu, který měli v SJM v [město], kupní cena byla 3 000 000 Kč s tím, že z této kupní ceny bude uhrazena hypotéka a dále pak částka byla pro žalovaného ponížena také o doplacení výživného na syny, kdy výživné bylo z kupní ceny zaplaceno do 31. 10. 2020. 11. Žalovaný se k žalobě písemně vyjádřil, uvedl, že s žalobou nesouhlasí, měl zájem se s žalobkyní dohodnout mimosoudně včetně nesporného rozvodu. Žalobkyně nekomentuje ve vzájemných vztazích vznikly dluhy, jedná se o hypotéku na dluh, který zatížila žalobkyně ještě před seznámením, platí měsíčně 8 000 Kč, na úvěrech u ČMSS, dále platí půjčky ve výši 9 000 Kč a to na bydlení a koupi vozu. 12. Žalovaný byl nejprve vyslechnut prostřednictvím dožádaného Obvodního soudu pro Prahu 6, kde uvedl, že to co uvádí žalobkyně, jsou polopravdy a nepravdy. Uvedl, že se žalobkyně domnívá, že má někde našetřené peníze ze zahraničních operací, tuto však absolvoval v roce 2011, tedy v době 3 roky ještě předtím, než se poznali a z předchozího manželství si odnesl částku 280 000 Kč, která byla žalobkyní během společných dvou let utracena. Celkovou útratu vyčíslil na 360 000 - 365 000 Kč. Žalovaný potvrdil, že s žalobkyní mají ve společném jmění manželů byt, z něhož byl v roce 2016 vykázán, nejprve policií potom soudem prodlouženo na dobu 6ti měsíců. Dále celou situaci neřešil, protože si nedovedl představit další společné bydlení. Žalovaný dále uvedl, že přestože si po určité době mohl vyzvednout klíče od bytu v [město], do bytu se nedostal vzhledem k tomu, že žalobkyně vyměnila zámky, nemohl si z bytu vyzvednout své osobní věci, které tam měl. Žalovaný potvrdil, že mají s žalobkyní exekuce s tím, že došlo ke zpoždění platby úvěru u ČMSS z důvodu toho, že měl obstavený účet, bylo nutné tedy řešit jak hypotéku, tak úvěr na pořízení vozu, který používá žalobkyně. Tato situace nastala po prohraném sporu žalobkyně s realitní kanceláří. Také on si za trvání manželství byl nucen půjčit finanční prostředky na rekonstrukci bytu od kamaráda 40 000 Kč a dále si půjčoval od bratra či matky. Pokud se týká jeho bydlení tak v době podání své výpovědi u Obvodního soudu pro Prahu 6 bydlel na ubytovně Ministerstva obrany s tím, že si vybral tu, kde se platí nejméně. Jedná se o absolutně nevyhovující ubytování. Ve volném čase pobývá u své matky v místě svého trvalého bydliště. V roce 2015 prodělal epileptický záchvat a to v té nejtěžší formě vyvolaný stresem, léčbu ovšem odmítl vzhledem k tomu, že by nemohl pracovat u armády. Pokud se týká výdajů tak má stanovené výživné na syny 12 000 Kč měsíčně a dceři z prvního manželství dává 7 000 Kč měsíčně. Pokud se týká úvěru, tak u ČMSS je hypotéka zhruba 8 900 Kč měsíčně, úvěr u [banka] [anonymizováno], které byly zkonsolidovány takže se jedná o částku 8 900 Kč. Jak už uvedl, půjčka u kamaráda 40 000 Kč, od bratra 4 500 Kč a u matky dluh přesahuje 100 000 Kč. Pokud se týká exekuce tak mu byla stržena částka 40 000 Kč jako pohledávka finančního úřadu [obec]. Pokud se týká jeho příjmů tak je to pouze plat u Ministerstva obrany. Nepobíral žádné příspěvky na děti, manželku, neměl jinak zvýhodněná daňová přiznání příspěvek na bydlení. 13. Pokud se týká zvláštních stravovacích omezení manželky, [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizováno 6 slov], ví to pouze z výpovědi manželky, tedy žalobkyně. Ze společného soužití žádné takové omezení nepraktikovala. Žalobkyni na její výživu nepřispíval, domníval se, že placení úvěru a hypotéky je dostatečným příspěvkem. Uvedl, že má 3 vyživovací povinnosti na starší dceru mu bylo stanoveno výživné 4 500 Kč