9 C 147/2021-57 — Okresní soud ve Znojmě

Žalobou doručenou soudu dne 19. 2. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 170 982 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedla, že na základě objednávky žalovaného dodala slámu, přičemž na základě e-mailu žalovaného ze dne 2. 8. 2016 žalobkyně vyúčtovala žalovanému sdělené množství dodané slámy fakturou [číslo] ze dne 28. 12. 2018 splatnou 28. 12. 2019 znějící na částku 170 982 Kč. Žalovaný přes upomínku žalobkyně ze dne 8. 1. 2020 a právního zástupce žalobkyně ze dne 6. 2. 2020 dlužnou částku neuhradil. Dodávka slámy pro žalovaného byla dohodnuta ústně, a to přímo jednatelem žalobkyně [jméno] [příjmení]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soudu zaslal omluvu k jednání s tím, že žádá odročení nařízeného jednání. K nově nařízenému jednání soudu se žalovaný bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal v jeho nepřítomnosti a rozhodl o žalobě na základě výsledků provedeného dokazování. Žalobkyně fakturou [číslo] ze dne 28. 12. 2018 splatnou dne 28. 12. 2019 vyúčtovala žalovanému 148,68 t slámy za celkovou cenu 170 982 Kč. Z e-mailové korespondence od odběratele žalovaného se zjišťuje, že žalovaný v období od 1. 3. 2016 do 3. 3. 2016 převzal u žalobkyně slámu o celkové váze 148,68 tun. Přípisem ze dne 8. 1. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 170 982 Kč. Právní zástupce žalobkyně pak vyzval žalovaného k úhradě předžalobní upomínkou ze dne 6. 2. 2020. Na doplnění žalobkyně uvedla, že k pozdějšímu vyfakturování došlo z toho důvodu, že původní dohoda mezi účastníky byla taková, že jim žalovaný z další úrody slámu vrátí. K tomu nedošlo, dohodli se proto na finančním vyrovnáním ze strany žalovaného. Dožádaný Okresní soud v Ostravě vyslechl [jméno] [příjmení], jednatele společnosti [právnická osoba], který uvedl, že s žalovaným dlouhodobě spolupracoval, využíval jeho služby. Pan [celé jméno žalovaného], tedy žalovaný, pro ně prováděl zemědělské služby, např. lisování slámy, svozy, nakládky slámy. Za tuto službu žalobkyně vždy řádně zaplatila. Žalovaný byl zavázán smluvním vztahem s třebíčskou teplárnou o dodávkách balíkované slámy s tím, že v daném roce, asi v roce 2016, mu chybělo do splnění smlouvy určité množství slámy a tuto sháněl. Požádal žalobkyni, zda by mu část této smlouvy nevykryli s tím, že ji v příští sezóně vrátí. Zároveň se dohodli, že cena této slámy, kdyby ji nevrátil, bude 1 000 Kč za tunu bez DPH. Takto se dohodli ústně, tato cena je obvyklá již několik let, dodnes. Dohodu ohledně vrácení slámy žalovaný nesplnil, rok a půl jen sliboval, že slámu vrátí. Žalobkyně tak vystavila v roce 2018 žalovanému fakturu dle původní dohody za nejnižší cenu 1 000 Kč za tunu bez DPH, bez marže. Žalovaný odebral 148,68 t slámy. Slámu si žalovaný odvezl a následně zaslal sjetinu nakládek a množství slámy, kterou dodal do teplárny. Každou následující sezónu od roku 2016, včetně roku 2016, pan [celé jméno žalovaného] sliboval, že má již zajištěnou slámu v patřičném množství s tím, že jen musí domluvit nakládky. Toto se opakovalo několik let, byly to jen sliby, proto předmětnou slámu žalobkyně vyfakturovala. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. V daném případě bylo prokázáno, že žalovaný si od žalobkyně převzal slámu v celkovém množství 148,68 t, kterou dle dohody měl vrátit, v opačném případě ji žalobkyně žalovanému vyúčtuje. Žalovaný slámu nevrátil, proto žalobkyně vystavila žalovanému faktury [číslo] na částku 170 982 Kč, kterou žalovaný neuhradil. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit celkovou částku do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 82 985 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 840 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 170 982 Kč sestávající z částky 7 940 Kč za každý z 7 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, písemné vyjádření žalobkyně ze dne 21. 7. 2021, účast na jednání u Okresního soudu ve Znojmě dne 2. 8. 2021 a dne 29. 11. 2021 a účast u výslechu u Okresního soudu v Ostravě dne 6. 10. 2021, včetně 7 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovné (§ 13 odst. 5 a. t.) za cestu k jednání u OS Znojmo dne 2. 8. 2021 [obec] – [obec] a zpět v celkové výši 836 Kč za 150 ujetých km osobním automobilem [značka vozidla ] [anonymizováno], [registrační značka] při průměrné spotřebě 4,76 l /100 km a ceně 27,20 Kč za litr paliva a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., za cestu k jednání u OS Znojmo dne 29. 11. 2021 [obec] – [obec] a zpět v celkové výši 2 814 Kč za 472 ujetých km osobním automobilem [značka vozidla ] [anonymizováno], [registrační značka] při průměrné spotřebě 5,73 l /100 km a ceně 27,20 Kč za litr paliva a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb., dále náhrada za ztrátu času v trvání 16 × 30 minut á 100 Kč, celkem 1 600 Kč (§ 14 odst. 2 a. t.) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % tj. 13 215 Kč.