9 C 224/2021-53 — Okresní soud ve Znojmě

Žalobou doručenou soudu dne 27. 4. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 25 000 Kč s příslušenstvím. Dluh vznikl ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], na jejímž základě poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit celkem částku 42 400 Kč (půjčka 25 000 Kč, souhrnný poplatek 17 400 Kč) formou 53 týdenních splátek po 800 Kč. Nehradila však splátky řádně a včas. Smlouva zanikla uplynutím sjednané doby, tj. 24. 1. 2009. Celková výše úhrad činila 12 700 Kč. S účinností ke dni 1. 7. 2015 došlo k postoupení pohledávky na přechodného věřitele, [právnická osoba] [anonymizováno], postoupená pohledávka představuje jistinu ve výši 25 000 Kč. Ke dni 24. 8. 2018 došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě ní předložených důkazů. Ze smlouvy o půjčce a smluvních podmínek smlouvy o půjčce soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaná jako zákazník se dohodli dne [datum] na poskytnutí půjčky pro žalovanou ve výši 25 000 Kč, žalovaná se zavázala zaplatit 25 000 Kč, poplatek 17 400 Kč, celkem 42 400 Kč v 53 týdenních splátkách po 800 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou na [právnická osoba ] [anonymizováno]. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno přípisem ze dne 25. 6. 2015 Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi přechodným věřitelem spol. [právnická osoba ] [anonymizována dvě slova]. a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno přípisem ze dne 11. 9. 2018. Výzvou před podáním žaloby ze dne 12. 4. 2021 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. S ohledem na znění § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, je nutno posuzovat nárok na plnění ze smlouvy o půjčce vzniklý před dnem 1. 1. 2014 podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Soud má za prokázáno, že společnost [právnická osoba], a žalovaná spolu uzavřeli smlouvu o půjčce ve smyslu § 657 a násl. občanského zákoníku. Žalovaná řádně nesplácela splátky a vznikl jí dluh. S úhradou dlužné částky se žalovaná dostala do prodlení, žaloba je proto důvodná i v části úroku z prodlení, na nějž nárok vyplývá z ustanovení § 517 občanského zákoníku, a jehož výši stanoví nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Žalovaná pak nárok žalobkyně žádným způsobem nezpochybnila ani nevyvrátila. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 640 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 188 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.