11 C 159/2022-60 — Okresní soud ve Znojmě

Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 27. 7. 2022. V návrhu bylo uvedeno a posléze v řízení prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, součástí smlouvy byly úvěrové podmínky, tuto smlouvu obě strany sporu podepsaly, úvěr byl poskytnut na částku ve výši 131 000 Kč, smlouva byla uzavřena dálkovými prostředky komunikace dne 9. 11. 2021. K vyplacení úvěru došlo [datum], s úrokem 57,41 % ročně ve 30 měsíčních splátkách po 9 473 Kč, v této částce byla zahrnuta i úhrada za pojištění, splátky byly splatné vždy ke každému 20. dni v měsíci, počínaje měsícem prosincem 2021, dle přiloženého schváleného splátkového kalendáře. Žalobce prověřil schopnost žalované úvěr splácet. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy, ocitla se v prodlení a úvěr byl zesplatněn. Po provedeném dokazování soud podřadil situaci pod ust. § 2395 a násl. obč. zák ve znění zákona č. 89/2012 Sb. kde je uvedeno, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Takto vznikl závazkový právní vztah obecně upravený ust. § 1721 téhož obč. zák. kde je uvedeno, že ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Soud tedy žalobci přisvědčil. Ježto je žalovaná s placením svého dluhu v prodlení, soud podřadil situaci pod ust. § 1970 téhož. obč. zák. kde je uvedeno, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená, oním nařízením vlády je právní předpis č. 142/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná se k jednání nedostavila, ač řádně předvolán, tedy se svým zaviněním k věci nevyjádřila. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustan. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že podle výsledku řízení úspěšný žalobce má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Na nákladech řízení byla přiznána částka 42 111,65 Kč, když soud započítal jako oprávněné náklady zaplacený soudní poplatek ve výši 8 856 Kč, za každý úkon právní pomoci by právnímu zástupci příslušena částka 8 220 Kč dle § 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ke každému úkonu právní pomoci přísluší paušální náhrada hotových výloh po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhl., tyto úkony byly 3 – příprava, převzetí, sepis žaloby, účast u jednání. Dále právní zástupkyně účtovala cestovné osobním vozidlem [značka automobilu] s průměrnou normovanou spotřebou dle OTP 10,10 l /100 km, vyhláškové ceně paliva 44,50 Kč/litr, amortizační ceně za km 4,70 Kč a dále 6 půlhodin za ztrátu času po 100 Kč, dle § 14 vyhlášky 177/1996 Sb., právní zástupce žalobce je registrovaným plátcem DPH ve výši 21 %. Soud tedy tuto částku po právu přiznal.