11 C 275/2020-80 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 4. 9. 2020. Návrhem se žalobce domáhal zaplacení částky 4 942 Kč, svůj návrh odůvodnil tím, že dne [datum] kolem 8. hodiny byl pes žalobce napaden psem žalovaného, a to v důsledku jeho řádného nezabezpečení. Pes žalovaného unikl z bytu v bytovém domě na adrese [adresa žalovaného], pohyboval se volně bez dozoru ve společných prostorách. Pes žalobce byl veden na vodítku paní [jméno] [příjmení], a to v nižším patře bytového domu. Pes žalovaného způsobil psu žalobce zranění, které muselo být následně ošetřeno ve veterinární stanici. Žalobci byla způsobena škoda 4 942 Kč, když tuto částku vynaložil na ošetření svého psa. Případ řešila Městská policie [obec] jako přestupek. 2. Žalovaný namítl, že není ve věci pasivně legitimován, neboť chovatelkou psa je jeho sestra. Ze spisu Městského úřadu ve Znojmě sp. zn. [spisová značka] soud nalezl, že k popsané události došlo, věc byla však odložena a nebyla posouzena jako přestupek. 3. Ze zprávy veterinárního lékaře soud zjistil, že pes žalovaného byl zde v den incidentu ošetřen, zašíván, desinfikován, následně tomuto byly vytaženy stehy a za ošetření byla účtována částka 4 942 Kč. 4. Z přiznání poplatků ze psů [stát. instituce] ze dne 30. 7. 2020 soud zjistil, že žalovaný přihlásil svého psa k poplatku ze psů. 5. Ze svědeckých výpovědí obyvatelů domu soud shodně zjistil, že žalovaný psa ve svém bytě chová, pravidelně venčí. 6. Svědkyně [jméno] [příjmení], matka žalobce, vypověděla, že snacha tuto přišla navštívit se synkem v batolecím věku a žalovaného pes pobíhal volně po domě a napadl psa žalobce, jejího syna, došlo ke zranění, krvácení. Tato svědkyně vídává žalovaného chodit se psem. 7. Svědek [titul] [jméno] [příjmení] vypověděl, že má vědomost o tom, že žalovaný vlastní a chová tohoto psa, bydlí na tomtéž patře jako žalovaný, psa žalovaného popsal a potkává tohoto psa se žalovaným při vycházkách, venčení. 8. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že bydlí v tomtéž domě, dělá předsedu sdružení vlastníků jednotek a vidívá žalovaného venčit psa, psa popsal, identifikoval. 9. Svědkyně [jméno] [příjmení] zná žalovaného jako chovatele onoho psa, tohoto vidívá vodívat, vidívá ho pořád. 10. Ze svědecké výpovědi sestry žalovaného soud zjistil, že tato se považuje za chovatele a venčí ho rovněž ona sama. 11. Ze shodného tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o.s.ř.) soud zjistil, že v uvedené datum došlo k napadení psa žalobce psem žalovaného, tento pes žalobce byl ve veterinární ordinaci ošetřen a byla uhrazena žalovaná částka. 12. Soud posuzoval případ jako odpovědnost za újmu, základními strukturními pilíři této odpovědnosti je protiprávní stav (vznik škody, příčinná souvislost mezi vznikem škody a protiprávním stavem a v případech stanovených zákonem i zavinění). 13. Vzhledem k tomu, že škoda byla způsobena zvířetem, soud posuzoval konkrétní situaci podle ustanovení § 2933 občanského zákoníku, kde je uvedeno, že způsobí-li škodu zvíře, nahradí ji jeho vlastník, ať již bylo pod jeho dohledem nebo pod dohledem osoby, které vlastník zvíře svěřil, anebo se zatoulalo nebo uprchlo. Osoba, které zvíře bylo svěřeno nebo která zvíře chová nebo jinak používá, nahradí škodu způsobenou zvířetem společně a nerozdílně s vlastníkem. 14. Soud z výpovědí svědků jednoznačně zjistil, že vlastníkem a chovatelem psa je žalovaný, neboť tohoto psa přihlásil jako poplatník, je vidíván jak psa venčí a v dobu škodné události toto zvíře uprchlo z jeho bytu. Soud má tedy za to, že bylo jednoznačně prokázáno zavinění žalovaného. 15. Žalobce se stal procesně takto zcela úspěšným, a proto mu přísluší náhrada nákladů řízení, které vynaložil v řízení proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl, tak vzkazuje zákonodárce v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř.. Jako účelně vynaložené náklady soud posoudil zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměnu advokáta z punkta žalované částky za každý úkon právní pomoci dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 1 000 Kč, těchto úkonů bylo 6: převzetí příprava, výzva k plnění, návrh na vydání platebního rozkazu, 3 účasti při jednání, ke každému úkonu přísluší paušální náhrada hotových výloh ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, dále cestovné jako náhrada za promeškaný čas za 8 půlhodin dle § 14 téže vyhlášky po 100 Kč, tedy 800 Kč, cestovné k Okresnímu soudu ve [obec] při vzdálenosti 139 km tam a zpět, paušální náhrada za amortizaci 4,40 Kč/km, při spotřebě 5,1 litrů /100 km, při ceně paliva 33,80 Kč/litr a při druhé cestě 37,10 Kč/litr, tedy za první cestu 849 Kč, za druhou 872 Kč, k odměně advokáta přísluší prokázaná 21 % DPH, tedy 2 167 Kč, celkem tedy náklady řízení činí 12 888,41 Kč, tuto částku tedy soud po právu přiznal. 16. V řízení vznikly náklady v souvislosti s přiznáním svědečného svědkovi [jméno] [příjmení], a to ve výši 930,88 Kč.