11 C 54/2022-58 — Okresní soud ve Znojmě

Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 31. 1. 2022. V návrhu bylo uvedeno a posléze v řízení prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce, jíž bylo žalované poskytnuto peněžní plnění ve výši 9 000 Kč za poplatek 7 524 Kč, dluh se zavázala žalovaná sumárně splatit v 60 týdenních splátkách po 279 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 26. 8. 2011. Žalovaná však svému závazku nedostála. Po právní úvaze soud podřadil situaci pod ustanovení § 657 a § 658 odstavec 1 obč. zák. ve znění zákona číslo 40/1964 Sb. vzhledem k datu uzavření smlouvy, kde je uvedeno, že smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Dále soud podřadil situaci vzhledem k datu postoupení pohledávky pod ustanovení § 1879 a § 1880 odst. 1 obč. zák., kde je uvedeno, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Takto tedy pohledávka přešla na nynějšího žalobce. Skutkový stav soud podřadil pod tato ustanovení a žalobci v jeho nároku přisvědčil, neboť žalobce všechny tvrzené skutečnosti doložil listinnými důkazy. Takto vznikl mezi účastníky závazkový právní vztah dle ustanovení § 488 obč. zák., ve znění zákona 40/1964 Sb., kde je uvedeno, že závazkovým vztahem je právní vztah, ze kterého věřiteli vzniká právo na plnění (pohledávka) od dlužníka a dlužníkovi vzniká povinnost splnit závazek. Žalovaná se vyjádřila k žalobě písemně, a to 4. 3. 2022, nesrozumitelně a mimoběžně, žalobce k jejímu vyjádření sdělil, že toto nerozporuje, ale je srozuměn se splacením dluhu ve splátkách po 700 Kč, soud tomuto jeho přitakání vyhověl, neboť takto předvídá jasnozřivý zákonodárce v ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., žalovaná se již k jednání nedostavila a dále nevyjádřila. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že podle výsledku řízení úspěšný žalobce má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Na nákladech řízení byla přiznána částka 3 667 Kč, když soud započítal jako oprávněné náklady zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, za každý úkon právní pomoci právnímu zástupci přísluší částka 200 Kč dle § 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., ke každému úkonu právní pomoci přísluší paušální náhrada hotových výloh po 100 Kč dle § 13 odstavec 3 téže vyhlášky, tyto úkony byly 3 - příprava, převzetí, podání žaloby a předžalobní upomínka, dále odměna advokáta z punkta žalované částky dle § 7 téže vyhlášky za účast při soudním jednání 1 500 Kč, k tomuto úkonu přísluší paušální náhrada hotových výloh ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky. K odměně advokáta přísluší prokázaná 21% DPH.