11 C 70/2020-245 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem podaný soudu dne 2. 4. 2020 se žalobce domáhá po žalovaném zdržení se vypouštění odpadních vod na pozemky parc. [číslo] vše v kat. území [obec] a pro [územní celek], zapsaných na listu vlastnictví [číslo] u [stát. instituce], Kat. pracoviště [obec], jichž je nájemcem, kdy vlastníkem pozemků je [právnická osoba], [anonymizováno], se sídlem [adresa], [IČO]. K odůvodnění dále uvedl, že žalovaný je provozovatelem obecní kanalizace, která ústí přímo na pozemky, jejichž je žalobce nájemcem, které má žalovaný povinnost odvádět a řádně likvidovat, nelegální vyústění obecní splaškové kanalizace způsobuje podmáčení pozemků, nepříjemný zápach a pozemky celkově znehodnocuje. Žalobci jednáním žalovaného vzniká škoda související s náklady na údržbu a sanaci předmětných pozemků, kdy tyto škody činí ke dni podání žaloby 450.000 Kč, roční navýšení cca 120.000 Kč. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí návrhu. Kanalizace, která ústí na některé pozemky zmiňované žalobcem, je kanalizace dešťová, nikoliv kanalizace odpadní. Vypouštění vod na předmětné pozemky bylo předmětem kontroly [obec] inspekce životního prostředí, přičemž tato inspekce nezjistila závady ve vypouštění odpadních vod z dešťové kanalizace [územní celek]. Navíc dešťová kanalizace ústí pouze na dva z pozemků uváděných žalobcem. Ze sdělení [právnická osoba] je patrno, že žalobci skončil nájem k pozemkům, které jsou předmětem tohoto sporu a žalobce tak již není aktivně věcně legitimován k vedení tohoto sporu a návrhu proto nelze přiznat důvodnost. 3. Ve věci vypracoval [celé jméno znalce], znalec pro základní obor ochrana přírody a vodní hospodářství, znalecký posudek [číslo] dále pak na výzvu soudu předložil doplněk znaleckého posudku k námitkám žalovaného a byl také proveden jeho výslech u procesního soudu. Při jednání dne 8. 9. 2021 soud provedl listinné důkazy, vyslechl znalce a oběma účastníkům byla poskytnuta lhůta k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů do 30. 11. 2021. V této lhůtě doplnil skutková tvrzení pouze žalovaný, a to podáním ze dne 19. 11. 2022, žalobce je od této doby nečinný. 4. Soud proto vyzval žalobce dne 6. 1. 2022, aby s ohledem na tuto situaci sdělil soudu, zda trvá na dalším projednání a rozhodnutí věci, eventuelně zda si do řízení přibral také zástupce z řad advokátů na plnou moc. Vzhledem k tomu, že žalobce ani na tuto výzvu soudu nereagoval, nařídil soud jednání na 13. 4. v 10:00 hodin na dv. č. 89. Dne 24. 3. 2022 pak žalovaný sdělil, že dle sdělení [právnická osoba], [anonymizováno], vlastníka předmětných pozemků, skončil uplynutím doby nájemní vztah žalobce k těmto pozemkům, a to ke dni 31. 12. 2021. Tím pak zanikla aktivní věcná legitimace žalobce, tedy přestal být nositelem hmotného práva, o které v řízení jde. 5. Žalobce na výzvu soudu sdělil, že svoji činnost v obci [obec] byl nucen ukončit k [datum] a spor by rád ukončil, když obec se nějaké náhrady škody nemohou domoci. Žalobce potvrdil, že [právnická osoba] [anonymizováno] ztratila aktivní legitimaci k vedení sporu a žádal o ukončení sporu. Za této situace soud I. stupně řízení zastavil, rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky a o nákladech státu za znalecký posudek. Odvolací soud pak usnesení soudu I. stupně změnil tak, že řízení se nezastavuje (viz. [soud] [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]). 6. Soud prvého stupně proto nařídil ve věci jednání na 23. 11. 2022 v 9:00 hodin dv. č. 89, ke kterému se žalobce bez omluvy nedostavil, ač měl vykázáno doručení předvolání k jednání 17. 10. 2022. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce. 7. Ze sdělení [právnická osoba], [anonymizováno], ze dne [datum] soud zjistil, že nájemní smlouva mezi pronajímatelem [právnická osoba], [anonymizována dvě slova], a nájemcem společností [právnická osoba], na základě které nájemce užíval soubor nemovitostí v k. ú. [obec], byla ukončena uplynutím doby nájmu dne 31. 12. 2021, nájemce předal předmět nájmu zpět pronajímateli. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi pronajímatelem [právnická osoba], a nájemcem [právnická osoba], dne 31. 12. 2014 soud zjistil, že předmětem smlouvy je nájem souboru nemovitostí, přičemž pronajímatel [právnická osoba], se touto smlouvou zavazuje přenechat nájemci [právnická osoba], předmětné nemovitosti k dočasnému užívání. V části III. této smlouvy, trvání nájmu a předání předmětu nájmu, se uvádí, že nájemní vztah začíná dnem 1. 1. 2015, končí dnem 31. 12. 2017 a smluvní strany si sjednávají možnost prodloužení doby nájmu do 31. 12. 2020. Z přílohy [číslo] předmět nájmu vyplývá, že tento zahrnoval kromě jiného také rybník – vodní plochu na pozemku parcela [číslo] dále pak parcelu [číslo] – zahrada, parcelu [číslo] – ovocný sad, a parcelu [číslo] – vodní plocha, tedy nemovitosti, na které měly být odpadní vody vypouštěny. 8. Z výše uvedeného je patrno, že žalobce ztratil v průběhu řízení věcnou aktivní legitimaci k vedení sporu, neboť musel ukončit svoji činnost v obci [obec]. Nájem nemovitosti, kam měla být vypouštěna odpadní voda, byl tedy ukončen uplynutím doby k 31. 12. 2021, a nájemce předal předmět nájmu zpět pronajímateli. Žalobce nenavrhl postup ve smyslu ust. § 107a odst. 1 o. s. ř., ač byl o takové možnosti soudem poučen dne 25. 3. 2022. 9. Nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce má za následek zamítnutí žaloby, aniž by se soud předmětem řízení zabýval věcně, žalobce tedy přestal být nositelem těch práv a povinností, o nichž je v řízení jednáno a za dané situace nezbylo soudu než návrh zamítnout. 10. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. Předmětem řízení je uložení povinnosti, nikoliv určení právního vztahu nebo práva, tarifní hodnota pro určení odměny se tedy odvíjí od ust. § 9 odst. 1 vyhlášky číslo 177/96 Sb., nikoliv podle § 9 odst. 3 písm. c) a § 9 odst. 4, písm. b) advokátního tarifu. Tarifní hodnota tedy činí 10.000 Kč a sazba mimosmluvní odměny ve smyslu § 7 činí 1.500 Kč za jeden úkon právní pomoci. Žalovaný byl zastoupen dvěma advokáty, nejdříve [jméno] [příjmení], který je plátcem DPH, následně po pozastavení výkonu advokacie, byla jeho nástupcem určena [titul] [jméno] [příjmení]. Prvně jmenovaný advokát učinil 8 úkonů právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě věci, sepisu vyjádření 13. 5. 2020, podání ze dne 25. 9. 2020, podání ze dne 1. 12. 2020, vyjádření ke znaleckému posudku ze dne 29. 1. 2021, vyjádření k doplňku znaleckého posudku ze dne 30. 8. 2021, dále pak účast při jednání dne 8. 9. 2021 a dále sepis podání ze dne 19. 11. 2021. K jednání 8. 9. 2021 tento advokáta cestoval vozidlem [značka vozidla ] [anonymizováno] s průměrnou spotřebou 9,7 litrů benzinu BA95 na 100 km, paušální náhrada za 1 km jízdy v této době činila 4,40 Kč, průměrná cena benzínu podle vyhlášky číslo 589/2020 pak činila 27,80 Kč za 1 litr benzínu. Paušální náhrada pak činila při ujetí 100 km ([obec] – [obec] a zpět) 440 Kč, náhrada za spotřebované pohonné hmoty pak 269,66 Kč (9,7 litrů x 1,00 x 27,80 Kč), celkem cestovné 709,66 Kč. Ve smyslu § 13 odst. 4 má pak zástupce žalovaného nárok na 8 x 300 Kč režijní paušál hotových výloh a dále na náhradu ztrátu času 3 x 100 Kč ve smyslu § 14 odst. 3 advokátního tarifu (čas strávený na cestě k soudu). Odměna a hotové výdaje advokáta se pak zvyšují o 21 % DPH ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř., tedy z částky 15.409,66 Kč činí DPH 3.236 Kč a u tohoto zástupce pak činí náklady řízení 18.646 Kč. [titul] [jméno] [příjmení] pak učinila ve věci 4 úkony právní pomoci, z toho dva hlavní a dva úkony poloviční. Hlavní úkony spočívají ve vyjádření k odvolání ze dne 28. 7. 2022 a účasti při jednání dne 23. 11. 2022. Podání advokátky ze dne [datum] a 12. 4. 2022 lze hodnotit jako procesní návrhy, za něž pak náleží pouze poloviční odměna ve smyslu § 11 odst. 2 písm. c) a odst. 3 advokátního tarifu. Ke každému z úkonu právní pomoci náleží 300 Kč režijní paušál v hodnotě cekem 1.200 Kč a dále má zástupkyně žalovaného nárok na cestovné k jednání soudu dne 23. 11. 2022, jízda byla uskutečněna vozidlem [jméno] [příjmení] s průměrnou spotřebou 6,9 litrů na 100 km, paušální náhrada za 1 km jízdy v této době činila 4,70 Kč, průměrná cena použitého benzinu Natural 95 pak 44,50 Kč za 1 litr. Paušální náhrada při ujetí 72 km ([obec] – [obec] a zpět) činí 338,40 Kč, náhrada za spotřebované PHM pak činí 221,07 Kč (6,9 litrů x 0,72 x 44,50 Kč), náhrada za ztrátu času pak činí za 3 půlhodiny x 100 Kč = 300 Kč, zástupkyně žalovaného pak nepředložila osvědčení, že by byla plátcem DPH. Náklady řízení u této advokátky představují 6.559 Kč a celkem náklady zastoupení žalovaného 25.205 Kč. 11. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Ustanovenému znalci [celé jméno znalce] byla přiznána odměna a náhrada hotových výdajů celkem v částce 28.013 Kč, tato částka byla vyplacena z prostředků Okresního soudu ve [obec]. Podle výsledku