12 C 328/2021-38 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou soudu doručenou dne 4. 10. 2021 se žalobce domáhal zaplacení dlužné částky v celkové výši 13.494,40 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši. K odůvodnění uvedl, že poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení (dále jen„ nákup na fakturu až 10.000 Kč – splatnost až 45 dnů“), kdy jde o to, že službu, kterou žalobce nabízí, lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží, s těmito e-shopy má žalobce uzavřenou rámcovou smlouvu o poskytování služby [služba], ve které je uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek s tím, že žalobci je postoupeno právo požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny. Smlouvu o předfinancování nákupu zboží lze uzavřít prostřednictvím elektronické komunikace na stránkách e-shopů, žalobce se zavazuje e-shopům zaplatit za zákazníka kupní cenu zboží a zákazník se zavazuje pro případ, že od kupní smlouvy do 14 dnů neodstoupí, zaplatit žalobci kupní cenu zboží. Zákazník má možnost využít za poplatek službu odložení splatnosti úhrady vyúčtování. 2. Žalovaný využil služeb v celkové kupní ceně 7.825,40 Kč, zavázal se žalobci uhradit tuto kupní cenu, pokud do 14 dnů od kupní ceny neodstoupí. Smluvní vztah se řídí uzavřenou smlouvou, obchodními podmínkami, podmínkami služeb nákupu na fakturu. Žalovaný se s podmínkami seznámil, vzal na vědomí, že v případě využití služeb po obdržení splatnosti mu bude účtován poplatek za prodloužení splatnosti. Dále pak žalobce poskytl žalovanému na jeho účet částku 5.950 Kč, na toto žalovaný vrátil pouze 281 Kč, částka 5.669 Kč pak představuje plnění bez právního důvodu, tedy bezdůvodné obohacení žalovaného. Žalovaný byl vyzván dne 13. 5. 2021 k zaplacení částky 5.669 Kč, toto neuhradil. 3. Žalovaný se k návrhu písemně nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti podle výsledku provedeného dokazování. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Z písemné smlouvy ke službě„ [účet] [anonymizováno]“ ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o využití nabízené služby [služba], kterou bylo prokázáno, že žalobce se zavázal žalovanému zřídit službu [účet ] [anonymizováno], dle které mu zpřístupní finanční limit ve výši 2.000 až 30.000 Kč pro účely hrazení zboží a služeb prostřednictvím [účet ] [anonymizováno]. 5. Z písemných objednávek žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný si prostřednictvím internetu objednal zboží a služby za kupní cenu 16.584,35 Kč, na toto uhradil částku 8.758,95 Kč, dluh tak činí 7.825,40 Kč. 6. Dále pak mu byly na jeho účet poskytnuty finanční prostředky ve výši 5.950 Kč, což je zřejmé z výpisů z účtů, na toto pak žalovaný uhradil pouze 281 Kč. 7. Z výzev žalobce bylo prokázáno, že žalovaný byl vyrozuměn o prodlení s úhradou kupní ceny dodaného zboží, byl vyzván též k vrácení částky 5.669 Kč. 8. Z provedeného dokazování bylo prokázáno, že žalobce uzavřel písemné smlouvy o předfinancování zboží s jednotlivými dodavateli zboží, na základě kterých smluvnímu partnerovi hradil v provozovaném e-shopu kupní ceny za žalovaného jako zákazníka, žalovaný se smluvním partnerem uzavřel kupní smlouvy na dodání zboží dle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, s žalobcem pak žalovaný uzavřel smlouvu o poskytování služby [účet] [anonymizováno], v rámci které žalobce poskytl žalovanému finanční limit pro nákupy zboží. Žalovaný si způsob úhrady kupní ceny zboží za využití služby [služba] platba zvolil při výběru způsobu platby na internetových stránkách smluvního partnera. Žalovaný po dodání zboží od uzavřené kupní smlouvy neodstoupil, žalobce kupní cenu zboží uhradil a byla mu postoupena pohledávka z titulu úhrady kupní ceny zboží. Žalovaný na úhradu kupní ceny zboží nic nezaplatil. Takto žalobci dluží kupní cenu zboží a vyúčtované poplatky z prodlení ve výši 7.825,40 Kč. 9. Dále bylo prokázáno, že žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši 5.669 Kč, kdy tímto vzniklo žalovanému bezdůvodné obohacení podle § 2991 o.z., kdy kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 10. Proto soud žalobě vyhověl v celém rozsahu a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužné částky do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.). 11. Nezaplacením vyúčtované kupní ceny ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení s plněním dluhu dle § 1968 občanského zákoníku, žalobce postupoval dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. a požadoval přiznání dluhu z prodlení ve výši zákonné za období prodlení žalovaného, proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného příslušenství. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10.286,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13.494,40 Kč sestávající z částky 1.660 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7.840 Kč ve výši 1.646,40 Kč.