14 C 52/2022-48 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 999,98 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba ] [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným v rámci účastnické smlouvy – zákaznické smlouvy [číslo] k telefonnímu číslu [číslo ] kupní smlouvu na koncové zařízení, žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu formou pravidelných měsíčních splátek podle splátkového kalendáře. Ke kupní ceně zařízení, případně k poplatku za odbornou instalaci zařízení, byla žalovanému poskytnuta ze strany [právnická osoba] sleva, která byla žalovanému poskytnuta jako podmíněná s tím, že ve sjednaných případech je žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slovy byla žalovanému tato podmíněná sleva následně v souladu se smluvními podmínkami doúčtována. Slevu k zařízení, resp. k poplatku za odbornou instalaci zařízení, která byla žalovanému doúčtována vrubopisem [číslo] vystaveným 6. 8. 2019, se splatností 20. 8. 2019, vrubopisem [číslo] vystaveným 30. 7. 2019, se splatností 13. 8. 2019 a vrubopisem [číslo] vystaveným 2. 7. 2019, se splatností 16. 7. 2019 však žalovaný řádně a včas neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021, a to s účinností ke dni 22. 11. 2021 na žalobkyni. Dlužná částka ke dni postoupení pohledávky činila bez příslušenství 1 999,98 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě zjištěného skutkového stavu. 3. Z účastnické smlouvy [číslo] nastavení služeb ze dne [datum] bylo prokázáno, že ji uzavřel právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] a žalovaný. Na základě smlouvy se zavázal právní předchůdce žalobkyně poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací. Strany si dohodly, že operátor poskytne zájemci slevu na koncové zařízení, tato sleva je podmíněná dodržením sjednané doby trvání této účastnické smlouvy – 24 měsíců a zároveň je podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. V případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, je zájemce povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit. Nedílnou součástí účastnické smlouvy byly mimo jiné všeobecné podmínky společnosti [právnická osoba ] [právnická osoba] 4. Přípisem ze dne 29. 4. 2019 vypověděl právní předchůdce žalobkyně žalovanému smlouvu a žádal doplatek 3 651 Kč. 5. Z vrubopisu [číslo] ze dne 2. 7. 2019 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému částku 500 Kč jako doúčtování slevy k zařízení s datem splatnosti 16. 7. 2019. 6. Z vrubopisu [číslo] ze dne 30. 7. 2019 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému částku 1 000 Kč jako doúčtování slevy k zařízení s datem splatnosti 13. 8. 2019. 7. Z vrubopisu [číslo] ze dne 6. 8. 2019 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému částku 500 Kč jako doúčtování slevy k zařízení s datem splatnosti 20. 8. 2019. 8. Smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky za žalovaným z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. O tom byl žalovaný informován přípisem ze dne 17. 12. 2021. 9. Přípisem ze dne 10. 2. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 10. Právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřel účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] žalovaný se zavázal užívat služby právního předchůdce žalobkyně a tím dostal podmíněnou slevu. Podmínky však neplnil, proto právní předchůdce žalobkyně žalovanému vystavil vrubopisy a požadoval podmíněnou slevu zpět. Smlouvou o postoupení pohledávek právní předchůdce žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřel kupní smlouvu dle § 2079 a následujících o. z., koncové zařízení žalovanému předal, umožnil mu nabýt vlastnického práva zboží a žalovaný se zavázal dodržovat podmínky k podmíněné slevě. Žalovaný svoji povinnost nesplnil, žalobkyně proto podle smluvních podmínek vyúčtovala žalovanému podmíněnou slevu zařízení ve výši 1 999,98 Kč, žalovaného vyzvala k zaplacení nedoplatku ve lhůtě do 20. 2. 2022. Žalovaný svoji povinnost nesplnil, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost vrátit podmíněnou slevu do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.). Nezaplacením včas se žalovaný dostal do prodlení dle § 1968 o. z., žalobkyně postupovala dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. a požadovala úrok z prodlení, proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b odstavec 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč a paušální náhrada výdajů dle § 14b odstavec 5 uvedené vyhlášky v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a podání návrhu) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).