4 C 104/2022-90 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou doručenou soudu dne 24. 2. 2022 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 73.262 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pomocí zprostředkovatele smlouva o úvěru splatnou ve splátkách [číslo] na základě smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši 50.000 Kč, kdy jistina úvěru byla žalovanému poskytnuta bezhotovostním převodem na žalovaným sdělené číslo účtu. Žalovaný se zavázal závazek splatit formou 36 pravidelných měsíčních splátek, měsíční splátka byla sjednána ve výši 2.916,41 Kč, žalovaný se spolu s jistinou úvěru zavázal splatit i kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 54.990,76 Kč, celkově se žalovaný zavázal uhradit částku ve výši 104.990,76 Kč, a to nejpozději ke dni 11. 7. 2022. Žalovaný nehradil splátky úvěru řádně a včas, uhradil pouze částku 5.832,82 Kč, kdy z této částky započetl 1.133 Kč na jistinu a zbylé 4.699,82 Kč na smluvní úrok, původní věřitel úvěr k 11. 1. 2020 zesplatnil. V důsledku prodlení s úhradou splátek a zesplatněním úvěru vznikla žalovanému povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni 14. 6. 2021 převedena na žalobce, změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem z 25. 6. 2021. Ke dni postoupení činila výše pohledávky 82.473 Kč a sestávala z nesplacené jistiny ve výši 48.867 Kč, nesplaceného úroku ve výši 9.061 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 24.395 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč (kdy sjednaná výše úhrady za jednu upomínku je 50 Kč), nad rámec postoupeného příslušenství žalobce požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 6.774,44 Kč, tj. z jistiny ve výši 48.867 Kč od 12. 1. 2020 do 1. 6. 2021 a zákonný úrok od 15. 6. 2021 z jistiny 48.867 Kč. Dále žalobce požaduje smluvní pokutu ve výši 24.395 Kč, tj. od 12. 1. 2020 do 25. 5. 2021 z dlužné jistiny 48.867 Kč. Předžalobní výzvu žalobce žalovanému odeslal dne 9. 11. 2021. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil, soud proto ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě žalobcem předložených listinných důkazů. 3. Na základě výzvy soudu ze dne 25. 7. 2022, č. j. 4 C 104/2022-56, aby žalobce doplnil svá tvrzení ve vztahu ke zkoumání úvěru schopnosti žalovaného, a jak dospěl žalobce k nesplacené jistině ve výši 48.867 Kč, nesplacenému úroku ve výši 9.061 Kč, žalobce podáním z [datum] vzal svůj návrh zpět v rozsahu částky 33.606 Kč, představující kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 9.211 Kč a smluvní pokutu ve výši 24.395 Kč, neboť nedisponuje důkazy o posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr. Nadále požaduje pouze dlužnou jistinu ve výši 48.867 Kč se zákonným úrokem z prodlení. 4. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba] byla uzavřena smlouva o úvěru splatném ve splátkách [číslo] kterou se věřitel zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 50.000 Kč, ten se zavázal věřiteli vrátit částku 104.990,76 Kč, formou 36 splátek ve výši 2.916,41 Kč, úroková sazba 56,72%, RPSN 74,10 % Součástí smlouvy bylo ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, 50 Kč náklady na každou upomínku. Z výpisu z účtu vzal soud za prokázané, že částka 50.000 Kč byla dne [datum] poukázána na účet č. [bankovní účet], jehož majitelem je žalovaný. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], potvrzení o přijetí platby za portfolio ze dne 14. 6. 2021 a z oznámení společnosti [právnická osoba] o postoupení pohledávky ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce. Z předložených výzev k úhradě má soud za prokázané, že žalovaný byl původním věřitelem upomínán k úhradě dluhu, žalobcem byl žalovaný upomínán předžalobní výzvou z 9. 11. 2021. 5. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce může za řízení vzít zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela Podle odst. 2 téhož ustanovení, je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. S ohledem na částečné zpětvzetí soud žalobu zastavil v rozsahu zpětvzetí (výrok II. tohoto rozhodnutí), v rozsahu zbývajícím po částečném zpětvzetí žaloby, tj. co do jistiny ve výši 48.867 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, má soud za to, že žaloba byla podána důvodně. 8. Z žalobcem předložených listinných důkazů vyplývá, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru a žalovanému byl poskytnut dohodnutý úvěr. V souladu s ust. § 2395 občanského zákoníku a v souladu s uzavřenou smlouvou tak byl žalovaný povinen právnímu předchůdci žalobce vrátit dohodnutým způsobem poskytnutý úvěr. Žalovaný v řízení netvrdil, ani žádným způsobem nedoložil, že by smlouva uzavřena nebyla, že by nárok na vrácení úvěru nevznikl, či že by nějakým způsobem zanikl. Ke dni podání žaloby již uplynula doba, ve které měl být úvěr splacen, proto soud žalobě vyhověl. Vzhledem ke zpětvzetí žaloby soud již nezkoumal oprávněnost nároku na smluvní pokutu či smluvní úrok, žalobci pak přísluší úrok z prodlení v zákonné výši, neboť nezaplacením úvěru ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal dne následujícího po sjednaném datu splatnosti úvěru do prodlení s plněním peněžité povinnosti, dle § 1970 občanského zákoníku, ve výši dne nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení (pro období před postoupením pohledávky částečně kapitalizovaném v částce 6.774,44 Kč, tj. od 12. 1. 2020 do 1. 6. 2021 z jistiny ve výši 48.867 Kč, dále pak ode dne účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 15. 6. 2021), vždy z jistiny ve výši 48.867 Kč. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odstavec 2 o. s. ř. tak, že měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Náklady žalobce spočívají v odměně advokáta podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu z tarifní hodnoty 73.262 Kč, tj. 4.060 Kč, za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí, předžalobní výzva, podání žaloby, účast na jednání dne 7. 9. 2022), celkem 16.240 Kč, 4x režijní paušál po 300 Kč, celkem 1.200 Kč, náhrada za cestovné dle § 13 odst. 5 vyhlášky za cestu [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] [anonymizována dvě slova], na jednání dne 7. 9. 2022, v délce 406 km z [obec] do [obec] a zpět, kdy spotřeba činí 5,8 l/100km, při paušální náhradě 4,70 Kč/km a průměrné ceně benzinu 44,50Kč dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., v částce 2.956,09 Kč. Dále náhradu za promeškaný čas v délce 13 půlhodin po 100 Kč, tj. 1.300 Kč, DPH ve výši 21 % 4.556,18 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 2.937 Kč, celkem 29.189,30 Kč. Vzhledem k tomu, že soud řízení ohledně částky 33.606 Kč zastavil pro zpětvzetí ze strany žalobce, má žalobce nárok na náhradu nákladů řízení spočívající v poměrné výši, v jaké měl ve věci úspěch. Hodnota předmětu řízení včetně příslušenství kapitalizovanému k 7. 9. 2022 činila 94.217,81 Kč, poměrný procesní úspěch žalobce činil 60.611,81 Kč, tj. 64,33 %, částka zpětvzetí 33.606 Kč, tj. 35,67 % činí procesní úspěch žalovaného. Žalovaný je proto s ohledem na poměrný procesní úspěch žalobce v rozsahu 28,66 % povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši 8.365,66 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.