4 C 126/2017-381 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobci se návrhem ze dne 17. 5. 2017 domáhali zaplacení z titulu náhrady nemajetkové újmy žalobci a) , Jméno zainteresované osoby 0/0, částku 2.000.000 Kč a náklady pohřbu ve výši 100.000 Kč, žalobci b) , Jméno zainteresované osoby 1/0, částku 5.000.000 Kč, žalobci c) , Jméno zainteresované osoby 0/0, ml. částku 750.000 Kč, žalobkyni d) , jméno FO, částku 375.000 Kč, žalobkyni e) nezl. , jméno FO, částku 375.000 Kč, žalobci f) , Jméno zainteresované osoby 2/0, částku 750.000 Kč, žalobkyni g) , Jméno zainteresované osoby 3/0, částku 375.000 Kč, žalobkyni h) , jméno FO, částku 750.000 Kč, žalobci i) , jméno FO, částku 375.000 Kč, žalobkyni j) , jméno FO, částku 750.000 Kč, žalobci k) , jméno FO, částku 375.000 Kč, žalobci l) , jméno FO, částku 750.000 Kč, žalobkyni m) , jméno FO, částku 375.000 Kč. V odůvodnění návrhu uvedli, že dne 7. 5. 2014 podstoupila , jméno FO, , nar. , datum, , ve , podezřelý výraz, zařízení žalovaného, stabilizační , podezřelý výraz, dolního úseku bederní páteře. Dne 18. 5. 2014 v témže , podezřelý výraz, zařízení žalovaného zemřela, kdy příčinou smrti bylo , zdravotní stav, kdy zemřela bez kontroly , podezřelý výraz, pracovníků poté, co pro změnu , podezřelý výraz, stavu počínajících , zdravotní stav, po půlnoci dne 18. 5. 2014 byla ošetřena jen , podezřelý výraz, sestrou bez přivolání pro zhoršení , podezřelý výraz, stavu lékaře, , podezřelý výraz, sestrou byla nalezena mrtvá dne 18. 5. 2014 v 04:45 hodin. Žalobci mají za to, že , podezřelý výraz, péče nebyla , jméno FO, poskytována de lege artis a že se žalovaný dopustil porušení své povinnosti poskytovatele , podezřelý výraz, služeb poskytovat , podezřelý výraz, služby na náležité odborné úrovni dle § 45 odst. 1 zákona č. 372/2011 Sb., o , podezřelý výraz, službách (dále jen „zákon o , podezřelý výraz, službách“), kdy náležitou péčí se dle § 4 odst. 5 téhož zákona rozumí péče poskytovaná podle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů, při respektování individuality , podezřelý výraz, , s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti. V příčinné souvislosti s pochybením shora vznikla žalobcům újma na zdraví a je dána odpovědnost žalovaného za újmu a žalovaný je povinen ji nahradit, neboť poskytovatel , podezřelý výraz, služeb odpovídá dle § 2894 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) za újmu, kterou způsobil jeho , podezřelý výraz, personál porušením právní povinnosti poskytovat , podezřelý výraz, služby na náležité odborné úrovni a dle § 2900 o. z. za porušení povinnosti počínat si při svém konání tak, aby nedocházelo k nedůvodné újmě na zdraví jiného. Žalobci považují za naplnění právní odpovědnosti žalovaného skutečnosti, že ošetřující lékaři podcenili údaje z formuláře žalovaného „, zdravotní stav, “, když nevyznačili v dokumentaci, že podávání léku , lék, přestavuje pro , podezřelý výraz, , zdravotní stav, , tento lék jí byl podáván v poměrně vysokém množství denně, aniž by byl kontrolován krevní obraz; v dokumentaci je zaznamenáno , zdravotní stav, a nikdo z lékařů stav nekontroloval a nevyšetřil, kdy tato komplikace mohla být již příznakem , zdravotní stav, a později , zdravotní stav, ; v dokumentaci zemřelé , jméno FO, chybí zhodnocení , podezřelý výraz, po celou dobu , podezřelý výraz, ; celá dokumentace je zpracována nedbale, nečitelně a neúplně, , podezřelý výraz, sestra , jméno FO, se ujala ordinace , lék, sama, ač měl o dalším postupu rozhodnout lékař, kterého k , podezřelý výraz, nepřivolala; v sesterské , podezřelý výraz, dokumentaci z noci ze 17. 5. na 18. 5. 2014 je manipulováno se záznamem vyjadřujícím stav , zdravotní stav, ; dne 26. 5. 2014 sestra , jméno FO, prohlásila před žalobci a) a b) u , podezřelý výraz, nejen stížnost na , zdravotní stav, , kdy druhý a třetí příznak při dalších výpovědích popřela. Žalobci spatřují nedbalostní jednání – nedostatek , podezřelý výraz, péče lékařů, na straně ředitele , podezřelý výraz, z důvodu, že nestanovil jednotlivým pacientům ošetřujícího lékaře, nezajistil příkazem nadřízeného, jak mají , podezřelý výraz, sestry a další , podezřelý výraz, personál postupovat v průběhu nočních služeb a v průběhu dnů svátků a pracovního klidu, kdy služby jsou zajištěny menším počtem , podezřelý výraz, pracovníků, při pokračování , zdravotní stav, více než pátý den nebylo přistoupeno k monitorování , podezřelý výraz, stavu , podezřelý výraz, . Mají za to, že pokud , podezřelý výraz, dokumentace není vedena přehledným a čitelným způsobem, nelze říci, zda léčení , podezřelý výraz, bylo v pořádku či nikoliv. K vypracovaném znaleckého posudku Institutu postgraduálního vzdělávání ve , podezřelý výraz, , znaleckým ústavem z oboru , podezřelý výraz, , odvětví anesteziologie a resuscitace, odvětví neurochirurgie a odvětví klinická farmakologie ze dne 12. 8. 2020, žalobci uvedli, že z posudku není zřejmý názor jednotlivých znalců, znalecký posudek zpracovávala komise složená ze znalců z oboru posudkového lékařství, neurologie, spondylochirurgie, názory znalců z jednotlivých oborů nejsou z posudku zřejmé, ani čím konkrétně se jednotliví znalci zabývali, jaké byly jejich úvahy směřující k odpovědím na položené otázky, dle rozsahu účtovaných hodin je zřejmé, že znalci studiu spisu a zpracování posudku věnovali mnoho času, obsah posudku tomu neodpovídá, není jasné jak a kdo se dopracoval k výsledkům uvedeným v revizním posudku. Zpracování znaleckého posudku považují žalobci za nepřesvědčivé, neopírající se o veškeré zjištěné informace, zejména nesouhlasí s tím, že před zadáním za zpracováním posudku nebyli před soudem vyslechnutí ošetřující lékaři a personál žalovaného s výjimkou , tituly před jménem, , jméno FO, a sestry , tituly před jménem, , jméno FO, , nebyl vyslechnut žalobce a) a sestra zemřelé paní , jméno FO, , přestože oni pravidelně zemřelou navštěvovali a byli osobami, kterým se zemřelá s pocity z , podezřelý výraz, svěřovala. Zpracování znaleckého posudku na podkladě neúplné , podezřelý výraz, dokumentace a bez výslechu svědků bylo předčasné a mělo vliv na závěry posudku. Navrhli výslech znalců z oboru neurologie a spondylochirurgie , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Znalecký posudek mají dále za neobjektivní a věrohodný vzhledem ke spolupráci , tituly před jménem, , jméno FO, , primáře žalovaného se znaleckým ústavem jako lektora ústavu a při vydávání odborných publikací, i samotného žalovaného se znaleckým ústavem, při umisťování doktorů, stážistů a studentů a při organizaci vzdělávacích programů. V průběhu řízení pak žalobci c), d), e), h), i), j), k), l), m), resp. jejich dědici, vzali návrh zpět.2. Žalovaný navrhl zamítnutí návrhu, kdy nárok uplatněný žalobou neuznal ani zčásti. Má za to, že okolnosti poskytování péče zemřelé , jméno FO, a příčiny jejího úmrtí byly opakovaně řešeny na několika nezávislých úrovních, závěr byl vždy stejný a vyzněl ve prospěch žalovaného, ve všech šetřeních, kdy je judikováno, že případ se musí hodnotit postupem ex ante, bylo zjištěno, že žalovaný postupoval při poskytování , podezřelý výraz, péče správně a úmrtí nastalo v důsledku náhlé a nepředvídatelné události. K učinění závěrů byly zpracovány znalecké posudky, byla ustavena odborná komise, závěry všech šetření a výpovědí se shodují na tom, že není příčinná souvislost mezi úmrtím (resp. , zdravotní stav, ) a průběhem , podezřelý výraz, ze dne 7. 5. 2014 či poskytováním pooperační péče. Ve vztahu k postupu non lege artis spočívající v nedostatcích vedení , podezřelý výraz, dokumentace toto nemůže obstát s ohledem na to, že , podezřelý výraz, na nedostatky ve vedení , podezřelý výraz, dokumentace nezemřela, lék , lék, je lék používaný standardně, při jeho podávání není uváděné vysoké riziko krvácení, vizitu konající lékař v sobotu dne 17. 5. 2014 udělal dopoledne záznam o klinickém stavu , podezřelý výraz, , současně od desátého dne po , podezřelý výraz, již není nezbytná každodenní monitorace , zdravotní stav, , sestra , jméno FO, byla dle rozpisu medikace oprávněna sama podat při bolestech , podezřelý výraz, analgetikum, příčina úmrtí byla náhodná, nezávislá na osobní péči, , zdravotní stav, bylo klinicky nevýznamné, nebyl důvod k překladu na monitorované lůžko. K důkazům navrhl dokument Krajského úřadu , státní instituce, k vyřízení stížnosti ze dne , datum, , sp. zn. , číslo jednací, , připojení , podezřelý výraz, spisu , číslo jednací, který obsahuje závěry šetření , podezřelý výraz, oznámení včetně provedených znaleckých posudků a svědeckých výpovědí personálu žalovaného. Subjektivním vyjádřením vztahu jednotlivých žalobců k zemřelé , jméno FO, nebyla prokázána vazba k výši požadovaného odškodného, nebyly předloženy žádné nové skutečnosti, které by mohly změnit stanovisko, popírá samotný základ nároku. K znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, žalovaný uvádí, že je pravdou, že byl au