4 C 131/2022-37 — Okresní soud ve Znojmě

Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Žalobou ze dne z 31. 3. 2022 se žalobce domáhal zaplacení částky 3.000 Kč s příslušenstvím, svou aktivní legitimaci odvozuje ze smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] uzavřené mezi žalobcem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] se sídlem [ulice a číslo], [obec a číslo] (dále jen„ [právnická osoba ]“). Společnost [právnická osoba ] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému částku ve výši 3.000 Kč, převodem na účet žalovaného. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku – formou elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [právnická osoba ]. Odesláním žádosti žalovaný potvrdil seznámení se s podmínkami a vyslovením tak souhlasu, v žádosti rovněž uvedl rodné číslo, číslo dokladu totožnosti a číslo bankovního účtu. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku společně s poplatkem do 26. 6. 2015. Žalovaný svou povinnost nesplnil, zápůjčku ani částečně nesplatil. Žalobce žádá úhradu jistiny zápůjčky ve výši 3.000 Kč včetně příslušenství pohledávky, tj. zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu dne 17. 3. 2020. Žalovaný se ve věci se nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu, ač řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal v jeho nepřítomnosti a rozhodl o žalobě na základě výsledků provedeného dokazování. Podle § 2390 a následující zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Z předložených dokladů žalobce vyplývá, že mezi původním věřitelem [právnická osoba ] a žalovaným byla uzavřena ve smyslu § 2390 o. z. Smlouva o zápůjčce a Příkaz k úhradě dne [datum], a to prostřednictvím komunikace na dálku. Předmět zápůjčky, finanční částka ve výši 3.000 Kč, byl žalovanému převeden na jeho bankovní účet s tím, že žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit do 26. 6. 2015. Žalovaný neprokázal, že by dlužnou částku ve sjednané lhůtě vrátil původnímu věřiteli, [právnická osoba ] pohledávku dne [datum] postoupil na žalobce, o čemž žalobce žalovaného uvědomil předžalobní výzvou ze 17. 3. 2020, k danému dni činila výše dluhu celkem částku 8.845,03 Kč. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, žalobě v celém rozsahu vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit dlužnou částku ve výši 3.000 Kč, včetně úroku z prodlení, který je v souladu s ust. § 1970 o. z., a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení žalovaného. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč, v odměně právního zástupce žalobce za tři úkony právní služby po 200 Kč podle § 14 odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/96 Sb. (advokátní tarif), když úkony právní pomoci spočívají v převzetí a přípravě zastoupení, sepisu žaloby a předžalobní upomínce. Dále pak zástupci žalobce náleží 3x 100 Kč režijní paušál hotových výloh (§ 14b odst. 5 vyhlášky), a 21 % DPH ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení žalobce pak představují celkem 1.489 Kč, žalovaný je povinen je zaplatit k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.)