4 C 220/2022-50 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou podanou soudu dne 19. 8. 2022 domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 85.866,55 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že žalobce uzavřel dne [datum] s žalovanou smlouvu o úvěru reg. [číslo] na základě které poskytl žalobce žalované úvěr ve výši 100.000 Kč. Žalovaná se v části„ splácení úvěru“ ve spojení s částí„ Parametry úvěru“ smlouvy zavázala vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky ve výši 11,75 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné smluvní podmínky, úvěrové podmínky a sazebník poplatků. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, dostala se do prodlení, úvěr byl v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami k 12. 1. 2022 zesplatněn, o zesplatnění byla žalovaná informována výzvou k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky. K 16. 8. 2022 činila tak dlužná částka dle historického výpisu z úvěrového účtu [číslo] [bankovní účet] celkem 99.149,16 Kč, a to jistina 83.270,92 Kč, poplatky 2.587,63 Kč, smluvní úrok 7.281,81 Kč, úrok z prodlení 6.000,80 Kč. Žalovaná ani přes opakované výzvy žalobci dlužnou částku neuhradila, dne 12. 7. 2022 byla žalované zaslána předžalobní výzva. Žalobce požaduje zaplacení částky ve výši 85.866,55 Kč spolu s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 83.278,92 Kč od 17. 8. 2022 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 83.278,92 Kč od 17. 8. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 7.281,81 Kč od 18. 11. 2020 do 16. 8. 2022, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 6.000,80 Kč od 13. 1. 2022 do 16. 8. 2022. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému soudnímu jednání se bez omluvy nedostavila, soud proto ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě žalobcem předložených listinných důkazů. 3. Podáním došlým soudu dne 7. 12. 2022 vzal žalobce svůj návrh zpět v rozsahu částky 4.000 Kč, kdy po podání návrh evidoval platbu žalované ze dne 8. 9. 2022 ve výši 4.000 Kč. Nadále požaduje zaplacení částky 81.866,55 Kč spolu s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 83.278,92 Kč od 17. 8. 2022 do 8. 9. 2022 a z částky 79.278,92 Kč od 9. 9. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 83.278,92 Kč od 17. 8. 2022 do 8. 9. 2022 a z částky‚ 79.278,92 Kč od 9. 9. 2022 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7.281,81 Kč od 18. 11. 2020 do 16. 8. 2022 a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6.000,80 Kč od 13. 1. 2022 do 16. 8. 2022. 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] č. úvěrového účtu [bankovní účet] ze dne [datum], všeobecných obchodních podmínek a úvěrových podmínek žalobce vzal soud za prokázané, že mezi žalovanou a žalobcem byla uzavřena smlouva, kterou se žalobce zavázal poskytnout žalované spotřebitelský úvěr za účelem konsolidace dluhů ve výši 100.000 Kč, žalovaná se zavázal vrátit jej v 60 měsíčních splátkách do 15. 11. 2025, kdy celková splatná částka činí 140.120,97 Kč, zápůjční úroková sazba činí 13,9 % ročně, výše anuitní splátky 2.349 Kč měsíčně, RPSN 15,09 %, cena pojištění 100 Kč měsíčně (tj. 0,1 % měsíčně z poskytnutého úvěru), poplatky a ceny dle sazebníku. Lhůta čerpání do 26. 11. 2020. Při neprovedení splátky činí částka za zaslání první upomínky 350 Kč, druhé a další 500 Kč, úhrada za zpracování žádosti činila 490 Kč, poplatek za změny ve smlouvě z podnětu klienta 2.000 Kč. Z periodického výpisu při pohybu z 20. 11. 2020 má soud za prokázané čerpání úvěru. Z historického výpisu k číslu úvěru [číslo] z 16. 8. 2022, má soud za prokázaný stav zůstatku úvěru na tomto účtu ve výši 83.278,92 Kč, výši splatných úroků 7.281,81 Kč, výši pokuty z prodlení 6.000,80 Kč, výši úvěrových poplatků 2.587,63 Kč, dlužná částka celkem 99.149,16 Kč, částka po splatnosti 84.246,65 Kč, úrok po splatnosti 967,73 Kč, a celou transakční historii Z předložené výzvy k okamžitému splacení dluhu z 24. 11. 2021, včetně poštovní dodejky, má soud za prokázané zesplatnění úvěru. Z předložené předžalobní upomínky z 12. 7. 2022, včetně potvrzení o podání, má soud za prokázané, že žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu. 5. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalobce může za řízení vzít zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 téhož ustanovení, je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. S ohledem na částečné zpětvzetí soud žalobu zastavil v rozsahu zpětvzetí, tj. co do jistiny ve výši 4.000 Kč, v rozsahu zbývajícím po částečném zpětvzetí žaloby, má soud za to, že žaloba byla podána důvodně. 8. Z žalobcem předložených, listinných důkazů vyplývá, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru a žalované byl poskytnut dohodnutý úvěr. V souladu s ust. § 2395 o. z. a v souladu s uzavřenou smlouvou tak byla žalovaná povinna žalobci vrátit dohodnutým způsobem poskytnutý úvěr spolu se sjednaným úrokem z úvěru a poplatky s poskytnutím spojenými. Žalovaná v řízení netvrdila ani žádným způsobem nedoložila, že by smlouva uzavřena nebyla, že by nárok na vrácení úvěru nevznikl, či že by nějakým způsobem zanikl. Ke dni podání žaloby již uplynula doba, ve které měl být úvěr splacen, proto soud žalobě vyhověl, žalobci pak přísluší úrok z prodlení v zákonné výši, neboť nezaplacením úvěru ve lhůtě splatnosti se žalovaná dostala dne následujícího po splatnosti úvěru do prodlení s plněním peněžité povinnosti dle § 1970 občanského zákoníku, ve výši dne nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení (pro účely žaloby částečně kapitalizovaného). Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy ač byl žalobce úspěšný pouze v částce 81.866,55 Kč a pro částku 4.000 Kč byl ze strany žalobce návrh vzat zpět, tento byl však vzat zpět pro chování žalované, kdy ta částku vzatou zpět po podání žaloby uhradila, návrh tedy byl podán důvodně, kdy podle § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. je v takovém případě povinna hradit náklady řízení žalovaná. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náklady řízení. Soud přiznal jako účelně vynaložené náklady ve výši 22.577,20 Kč. Ty sestávají z odměny advokáta za 4 úkony právní služby dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), kdy pro 3 úkony právní služby dle § 11odst. 1 AT (převzetí a přípravy zastoupení, předžalobní výzvy a podání žaloby) vycházel dle § 8 odst. 1 a § 7 bod 5 AT z tarifní hodnoty 85.866,55 Kč, tj. 4.540 Kč za úkon, celkem 13.620 Kč, pro 1 úkon právní služby zpětvzetí z 7. 12. 2022 vycházel z tarifní hodnoty výše zpětvzetí 4.000 Kč, 1.000 Kč za úkon, celkem 14.620 Kč. K těmto 4 úkonům náleží 4x paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 AT po 300 Kč za úkon, celkem 1.200 Kč, zaplacený soudní poplatek 3.435 Kč. Zástupce žalobce řádně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21 % DPH ze základu 15.820 Kč, tj. 3.322,20 Kč Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).