4 C 232/2021-97 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou podanou soudu dne 19. 5. 2021 domáhal se žalobce zaplacení částky ve výši 15.291 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že žalobce uzavřel dne [datum] se žalovanou úvěrovou smlouvu, kdy jí poskytl bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 10.000 Kč, kdy se žalovaná zavázala k úhradě dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 330 Kč, úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Úvěrová smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek žalobce [webová adresa], žalovaná zaslala žalobci verifikační poplatek ve výši 1 Kč na bankovní účet žalobce, žalobce při uzavření hodnotil schopnost žadatele splácet. Schválená výše úvěru byla odeslána prostřednictvím služby [služba] na účet žalované dne [datum]. Současně byly sjednány: poplatek za expres výplatu 199 Kč, poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč. Žalovaná nehradila řádně a včas, za dobu trvání smlouvy uhradila dne 8. 7. 2020 částku 1.145 Kč. Vzhledem k prodlení byla v souladu se smlouvou žalované účtována smluvní pokuta, dne 5. 11. 2020 ve výši 500 Kč a dne 24. 8. 2020 ve výši 500 Kč, následně byly žalované účtovány účelně vynaložené náklady v celkové výši 660 Kč, kdy tyto představují 4x náklady za vymáhání za telefonní operátory a SMS zprávy v paušální výši 100 Kč za každou a 2x130 Kč, kdy tento náklad byl účtován v souvislosti se zasláním výzvy před zesplatněním celého úvěru dne 21. 9. 2020 a oznámením o ukončení smlouvy a zesplatněním úvěru vč. výzvy k úhradě dlužné částky, smluvní pokuty a nákladů vymáhání. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka sestávající z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 9.583 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 495 Kč (6x poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně), úroku ve výši 2.450 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 560 Kč, smluvních pokut v celkové výši 2.203 Kč. Žalované byla ze strany žalobce odeslána předžalobní výzva k plnění. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, proto soud rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů. 3. Z předložené úvěrové smlouvy z [datum] soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, dle které byl žalované poskytnut bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 10.000 Kč za úrok 49,20 % ročně, poplatkem za poskytnutí úvěru 330 Kč, celkovou částkou ke splacení 13.760 Kč. Dále byl sjednán poplatek za korunový odklad 990 Kč, poplatek za doplňkovou službu expres výplata 199 Kč jednorázově, poplatek za doplňkovou službu bezpečná splátka 99 Kč měsíčně, poplatek za online platbu 1% z převáděné částky. Náklady úvěru jsou úroky, sankcemi smluvní pokuta 500 Kč pro každý případ prodlení se zaplacení částky. Z potvrzení o proplacení smlouvy ze dne [datum] bylo prokázáno odeslání částky ve výši 10.000 Kč. V žalobě bylo tvrzeno, že původní věřitel prověřoval schopnost žalované splácet, v rámci přípravy jednání však nebyly soudu ani přes výzvu doloženy žádné důkazy, kterými by žalobce prokázal řádné zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti žalované, naopak z přiložených listin z registrů se podává, že žalovaná má další závazky ve značné výši, v průběhu krátké doby podávala větší množství žádostí o půjčku či úvěr, kdy dle přiložené historie jí úvěry v průběhu let 2019 a 2020 byly opakovaně odmítány. V takové situaci je naprosto nezbytné podrobně zkoumat příjmovou a výdajovou situaci potenciálního dlužníka, kdy toto ze strany žalobce nebylo žádným způsobem doloženo. 4. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně jen částečně. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. 7. Podle § 86 téhož zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8. Podle § 87 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Dle § 2991 odstavec 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Listinnými důkazy nebylo prokázáno, že by původní věřitel řádným způsobem zkoumal a prověřil úvěruschopnost žalované splácet předmětný úvěr. Povinnost posoudit úvěruschopnost je objektivní, věřitel se nesmí bez dalšího spolehnout jen na informace poskytnuté spotřebitelem, současně musí také objektivně hodnotit riziko, vyplývající ze záznamů z jemu dostupných registrů. Soud má proto za to, že v daném případě nebyla řádně posouzena úvěruschopnost žalované, uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je proto neplatná pro rozpor se zákonem, konkrétně § 9 zákona o spotřebitelském úvěru. Z obsahu listin však vyplývá, že žalovaná finanční částku ve výši 10.000 Kč skutečně obdržela převodem na účet, ze strany žalované pak bylo uhrazena pouze částka ve výši 1.145 Kč. Na straně žalované tak došlo k bezdůvodnému obohacení z neplatně uzavřené smlouvy, proto je žalovaná povinna uhradit dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru dlužnou jistinu ve výši 8.855 Kč. Proto soud vyhověl v rozsahu této částky z titulu bezdůvodného obohacení žalované. Nesplacením dluhu se žalovaná dostala do prodlení, soud proto přiznal žalobci úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, neboť žalobce porušil zákonnou povinnost posoudit před uzavřením smlouvy úvěru schopnost žalované tak, jak to ukládá směrnice 2008/48/ES. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. podle výsledků řízení, kdy žalobce byl úspěšný v 57,9 % uplatněného nároku, neúspěšný v 42,1 % uplatněného nároku, proto mu příslušní náhrada nákladů řízení ve výši 15,8 % Náklady žalobce spočívají v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá předžalobní výzva, podání žaloby) po 300 Kč za celý úkon (§ 14b odst. 1 vyhlášky), 3x režijní paušál po 100 Kč (§ 14b odst. 2 vyhlášky), DPH ve výši zákonné sazby 21 %, tj. 252 Kč, a zaplacený soudní poplatek 800 Kč, celkem 2.252 Kč, kdy z úřední činnosti soudu je známo, že žalobce se opakovaně na ustáleném vzoru návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu domáhá zaplacení peněžitého plnění ve skutkově i právě obdobných věcech. S ohledem na výsledek řízení byla žalobci přiznána částka 355,80 Kč, což je 15,8 % vzniklých nákladů, které je žalovaná povinna uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).