4 C 297/2021-42 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou ze dne 20. 8. 2021 se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 37.126 Kč s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobce [právnická osoba] uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] poskytl žalovanému půjčku ve výši 31.000 Kč, kterou měl žalovaný vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 21.576 Kč, to vše v 53 týdenních splátkách po 992 Kč, poslední splátka stanovena na 28. 3. 2008. Žalovaný však poskytnutou půjčku řádně a včas nehradil, poslední splátka byla uhrazena dne 15. 7. 2008. Ke dni 4. 11. 2008 provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a dlužná jistina činila částku 21.890,33 Kč a dlužný poplatek částku 15.235,67 Kč, žalovaný celkem uhradil do postoupení na žalobce částku 15.450 Kč [právnická osoba] následně postoupila svoji pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum], na žalobce. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku 37.126 Kč. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 37.126 Kč, sestávající z dlužné jistiny 21.890,33 Kč a souhrnný poplatek 15.235,67 Kč. Dále žalobce požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 36.397,20 Kč (tj. v ýákonné výši z celkové dlužné částky ve výši 37.126 Kč od 23. 7. 2008 do 18. 12. 2020) a úrok z prodlení z celkové dlužné částky 37.126 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě předžalobní výzvou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu, ač řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal v jeho nepřítomnosti a rozhodl o žalobě na základě výsledků provedeného dokazování. 3. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] [číslo] ze smluvních podmínek smlouvy o půjčce vzal soud za prokázané, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva, kterou se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému půjčku ve výši 31.000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit společnosti tuto půjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 21.576 Kč v 53 pravidelných týdenních splátkách po 992 Kč. Podpisem smlouvy o půjčce žalovaný potvrdil, že částku 31.000 Kč převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. [právnická osoba] postoupila svoji pohledávku za žalovaným ze smlouvy o půjčce na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek dne [datum], což zakládá aktivní legitimaci žalobce k vedení sporu. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován společně s výzvou k plnění žalobcem dne 29. 7. 2021. 4. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. 5. Smlouva o půjčce byla uzavřena před účinností zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 občanského zákoníku se tak smluvní vztah nadále řídí zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 6. Podle § 657 o. z., smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 7. Z žalobcem předložených listinných důkazů vyplývá, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce. Dále bylo doloženo, že předmět půjčky byl žalovanému reálně předán. V souladu s ustanovením § 657 o. z. a v souladu s uzavřenou smlouvou tak byl žalovaný povinen vrátit právnímu předchůdci žalobce dohodnutým způsobem předmět půjčky. Žalovaný v řízení netvrdil a ani žádným způsobem nedoložil, že by smlouva uzavřena nebyla, že by nárok na vrácení půjčky nevznikl či že by nějakým způsobem zanikl. Ke dni podání žaloby již uplynula doba, ve které měla být půjčka vrácena, proto soud žalobě vyhověl co do požadavku na zaplacení dlužné jistiny a ohledně úroku z prodlení (v žalobě částečně kapitalizovaného), neboť nezaplacením půjčky ve lhůtě splatnosti, se žalovaný následujícího dne po splatnosti jednotlivé splátky dostal do prodlení s plněním peněžité povinnosti, dle § 517 odst. 2 o. z. tak žalobci přísluší úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení které tvoří odměna za právní zastoupení za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis jednoduché předžalobní výzvy, sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., po 500 Kč za úkon, paušální náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 citované vyhlášky za tyto tři úkony právní služby po 100 Kč za úkon, zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši 1.486 Kč a 21 % DPH ve výši 378 Kč, celkem 3.664 Kč.