4 C 9/2022-29 — Okresní soud ve Znojmě

1. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Žalobce se domáhal zaplacení částky 3.510 Kč s příslušenstvím, tj. kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 613,81 Kč, a to z titulu nezaplacených televizních poplatků za období od listopadu 2018 do prosince 2020 Měsíční předpis poplatku představuje 135 Kč. 3. Žalovanému byl návrh na zahájení řízení doručen na adresu jeho trvalého pobytu spolu s předvoláním k jednání na den 7. 3. 2022, a to uložením u Pošty [obec] 28. 1. 2022. Žalovaný se k jednání nedostavil, ve věci se nevyjádřil. 4. Podle § 7 odst. 2 zákona číslo 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích, je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce. 5. Podle § 10 zákona číslo 348/2005 Sb., nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy [žalobce], jakožto provozovatele vysílání ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je [žalobce] oprávněna domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 6. Z výpisu z evidence [žalobce] soud zjistil, že žalovaný přihlásil televizní přijímač od ledna 2017, a to tiskopisem Přihlášení televizního poplatníka. Dopisem ze dne 8. 3. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení televizních poplatků celkem včetně úroku z prodlení 6.934,73 Kč. Výzva byla žalovanému doručena uložením u pošty 11. 3. 2021. Žalovaný neprokázal, že by na tuto výzvu reagoval, neuvedl žádné takové podstatné okolnosti, které by pohledávku žalobce zpochybňovaly či vyvracely, a soud proto rozhodl v souladu se žalobním návrhem. Příslušenstvím pohledávky je zákonný úrok z prodlení v částce 613,81 Kč na základě podrobné specifikace provedené žalobce. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení, přičemž jako účelně vynaložené náklady soud posoudil zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Žalobce dále požadoval náhradu nákladů právního zastoupení. Tyto náklady byl však soud s ohledem na ustálenou rozhodovací praxi Ústavního soudu nucen posoudit jako náklady, které nejsou účelně vynaložené. Ústavní soud opakovaně dospěl k závěru, že tam, kde je k hájení svých zájmů stát vybaven příslušnými organizačními složkami, není důvod, aby výkon svých práv a povinností z této oblasti přenášel na soukromý subjekt (advokáta); pokud tak však učiní, není důvod uznat takto vzniklé náklady řízení jako náklady účelně vynaložené…“ (srovnej například nález sp. zn. I ÚS 2929/07 z 9. 10. 2008, nález I. ÚS 1452/09 ze 17. 8. 2009, nález IV. ÚS 1087/09). Žalobce není organizační složkou státu, nicméně Ústavní soud nálezem ze dne 24. 7. 2013, sp. zn. I. ÚS 3344/12, rovněž judikoval, že za situace, kdy do organizační struktury žalobce je zařazen Útvar správy a vymáhání televizních poplatků, tedy žalobce sám spravuje agendu televizních poplatků a tuto agendu následně předává příslušné advokátní kanceláři, pak se racionální smysl právního zastoupení advokátem do určité míry vytrácí. Je tomu tak z toho důvodu, že ve sporech odvíjejících se od neuhrazených televizních poplatků nelze paušálně očekávat uplatnění do té míry specializovaných znalostí, jimiž by nedisponovali pracovníci Útvaru správy a vymáhání televizních poplatků. Náklady vynaložené na právní zastoupení advokátní kanceláří pak nejsou účelně vynaloženými, neboť sám žalobce disponuje personálními prostředky pro úspěšné uplatnění a bránění práva v takto typizovaných případech. Proto soud rozhodl tak, že náhradu nákladů právního zastoupení žalobci nepřiznal. S ohledem k výše uvedenému pak soud žalobci, jakožto účastníku nezastoupenému advokátem, přiznal paušální náhradu dle ust. § 2 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., za 2 režijní paušály po 100 Kč (výzva k plnění, písemné podání nebo návrh ve věci samé), celkem tedy náklady řízení představují částku ve výši 600 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.