5 C 86/2022-61 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou ze dne 26. 5. 2021 se žalobce po žalované domáhá zaplacení částek 46.797,80 Kč a 12.268,56 Kč s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobce [právnická osoba], [IČO], po posouzení schopnosti žalované požadovanou zápůjčku splácet, uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] poskytl žalované peněžní prostředky v částce ve výši 33.000 Kč, kterou měla žalovaná vrátit spolu s částkou ve výši 27.913 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 1.016 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. [právnická osoba] následně postoupila svoji pohledávku za žalovanou dne [datum] na žalobce. Po postoupení pohledávky nebylo uhrazeno ničeho. Žalovaná částka 46.797,80 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 33.000 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 13.797,80 Kč. Dále právní předchůdce žalobce [právnická osoba], [IČO], po posouzení schopnosti žalované požadovanou zápůjčku splácet, uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] poskytl žalované peněžní prostředky v částce ve výši 9.000 Kč, kterou měla žalovaná vrátit spolu s částkou ve výši 7.977 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 283 Kč. Žalovaná však splátkový kalendář nedodržela, poslední splátku zaplatila dne [datum] [právnická osoba] následně postoupila svoji pohledávku za žalovanou dne [datum] na žalobce. Po postoupení pohledávky nebylo uhrazeno ničeho. Žalovaná částka 12.268,56 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 8.264,16 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 4.004,40 Kč. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému soudnímu jednání se bez omluvy nedostavila, soud proto ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených listinných důkazů. 3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] [číslo] ze smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce vzal soud za prokázané, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva, kterou se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 33.000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit společnosti tuto zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 27.913 Kč s tím, že tento poplatek se skládá z úroku ve výši 5.689 Kč, částky za zpracování 2.975 Kč a částky za komfortní splácení 19.249 Kč, v pravidelných 60 týdenních splátkách po 1.016 Kč, poslední splátce ve výši 969 Kč s tím, že splatnost první splátky byla stanovena do 7 dnů od data uzavření smlouvy. RPSN byla stanovena v rámci smluvních podmínek sazbou 223,52 %, zápůjční úroková sazba byla sjednána jako pevná sazbou 28 % ročně. Podpisem smlouvy o zápůjčce žalovaná potvrdila, že částku 33.000 Kč převzala v hotovosti při podpisu smlouvy. 4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] [číslo] ze smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce vzal soud za prokázané, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva, kterou se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 9.000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit společnosti tuto zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 7.977 Kč s tím, že tento poplatek se skládá z úroku ve výši 1.552 Kč, částky za zpracování 1.175 Kč a částky za komfortní splácení 5.250 Kč, v pravidelných 60 týdenních splátkách po 283 Kč, poslední splátce ve výši 280 Kč s tím, že splatnost první splátky byla stanovena do 7 dnů od data uzavření smlouvy. RPSN byla stanovena v rámci smluvních podmínek sazbou 239 %, zápůjční úroková sazba byla sjednána jako pevná sazbou 28 % ročně. Podpisem smlouvy o zápůjčce žalovaná potvrdila, že částku 9.000 Kč převzala v hotovosti při podpisu smlouvy. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] společnost [právnická osoba] postoupila svoje pohledávky za žalovanou z uvedených smluv o zápůjčce na žalobce, o postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem původního věřitele ze dne [datum]. 6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Z žalobcem předložených listinných důkazů vyplývá, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o zápůjčce [číslo] [číslo]. Dále bylo doloženo, že předmět zápůjčky byl žalované reálně předán. V souladu s ustanovením § 2390 o. z., a v souladu s uzavřenou smlouvou tak byla žalovaná povinna vrátit právnímu předchůdci žalobce dohodnutým způsobem předmět zápůjčky. Žalovaná v řízení netvrdila a ani žádným způsobem nedoložila, že by smlouvy uzavřeny nebyly, že by nárok na vrácení zápůjček nevznikl či že by nějakým způsobem zanikl. Ke dni podání žaloby již uplynula doba, ve které měly být zápůjčky vráceny. Nezaplacením zápůjček ve lhůtě splatnosti se žalovaná následující dny po splatnosti zápůjček dostala do prodlení s plněním peněžité povinnosti a dle § 1970 o. z. tak žalobci přísluší úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení. Žalobci byly pohledávky za žalovanou postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu nákladů řízení proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Náklady žalobce spočívají v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 4 úkony právní pomoci: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, podání ze dne 15. 5. 2022, po 3.500 Kč (§ 7), 4x režijní paušál po 300 Kč (§ 13), DPH ve výši zákonné sazby 21 %, tj. 3.192 Kč a zaplacený soudní poplatek 2.363 Kč, celkem 20.755 Kč, které je žalovaná povinna uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.