7 C 159/2022-35 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 5. 5. 2022, se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 2.158 Kč s částečně kapitalizovaným úrokem z prodlení za období od 24. 7. 2021 do 5. 5. 2022 ve výši 144 Kč. K odůvodnění uvedla, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou, s počátkem pojištění dne [datum], předmětem bylo autopojištění motorového vozidla, žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 13. 4. 2021, přes upomínky žalobkyně ani dodatečně svoji povinnost nesplnil a smlouva byla ukončena ke dni 23. 7. 2021, za období od 13. 4. 2021 do 23. 7. 2021 žalovaný dluží pojistné ve výši 1.558 Kč, poplatek za pokus o smír a výzvu k zaplacení ve výši 600 Kč, žalovaný nereagoval na předžalobní výzvu žalobkyně. 2. Žalovaný se k návrhu písemně nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se osobně nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování. 3. Z Pojistné smlouvy pro [název pojištění ] [anonymizována tři slova] [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu, předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka] [anonymizováno], smlouvou bylo sjednáno roční pojistné ve výši 5.630 Kč, počátek pojištění byl sjednán dnem [datum] a žalovaný se zavázal platit pojistné v roční úhradě. Z písemné upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 31. 5. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného ve výši 5.930 Kč s upozorněním, že pokud nebude pojistné zaplaceno do 22. 7. 2021, zanikne dnem následujícím po uplynutí stanovené lhůty. Z předložené dodejky bylo prokázáno, že žalovanému byla písemná upomínka doručena dne 3. 6. 2021. Z písemného oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne 4. 8. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému oznámila zánik pojištění dnem 22. 7. 2021 pro nezaplacení pojistného ve stanovené lhůtě, žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného ve výši 1.858 Kč. Z upomínky žalobkyně ze dne 30. 8. 2021 a předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 12. 11. 2021 bylo prokázáno, že žalovaný byl opakovaně před podáním žaloby upomínán o zaplacení dlužného pojistného. Z bilance pojistné smlouvy bylo prokázáno, že žalovaný za období od 13. 4. 2021 do 23. 7. 2021 neuhradil pojistné ve výši 1.558 Kč a poplatek za upomínku ve výši 300 Kč a upomínku po zániku pojistné smlouvy ve výši 300 Kč. 4. Dle § 2758 odstavec 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 5. Předmětem pojistné smlouvy bylo autopojištění, které zahrnovalo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla tovární značky VW Polo, [registrační značka] 41 a pojištění zavazadel ve vozidle, dle zákona číslo 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle jehož ustanovení § 3 odstavec 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. 6. Podle § 12 odstavec 1 písmeno e) zákona číslo 168/1999 Sb., pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastníka tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. 7. Podle § 13 odstavec 2 zákona číslo 168/1999 Sb., má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 8. Mezi žalobkyní jako pojišťovnou a žalovaným jako pojistníkem a vlastníkem motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka] [anonymizováno], byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 a následujících o. z. a zákona číslo 168/1999 Sb., ve smlouvě bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem předmětného motorového vozidla a pojištění zavazadel, žalovaný se zavázal hradit roční pojistné ve výši 5.630 Kč, počátek pojištění byl sjednán na [datum], pojistné bylo splatné ročně, žalovaný nesplnil svoji základní povinnost a neuhradil pojistné splatné dne 13. 4. 2021, žalobkyní byl o zaplacení pojistného upomínán a vyzýván k prokázání úhrady, svoji povinnost nesplnil, proto žalobkyně žalovaného písemnou upomínkou ze dne 31. 5. 2021 vyzvala k zaplacení dlužného pojistného ve lhůtě do 22. 7. 2021 s tím, že pokud nedojde k úhradě pojistného, pojištění sjednané smlouvou dnem následujícím po marném uplynutí stanovené lhůty zanikne. Žalovaný ani dodatečně svoji povinnost nesplnil, pojištění zaniklo dnem 23. 7. 2021, o zániku pojištění byl žalovaný informován písemným oznámením a byl vyzván k zaplacení dlužného pojistného. Žalovaný ani dodatečně přes předžalobní upomínky svoji povinnost nesplnil, proto soud zavázal žalovaného k zaplacení dlužného pojistného a poplatků v celkové výši 2.158 Kč. 9. Nezaplacením pojistného se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu dle § 1968 o. z., mezi účastníky nebyl sjednán smluvní úrok z prodlení, proto žalobkyně postupovala dle § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., pro účely řízení kapitalizovala úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně za období prodlení od 24. 7. 2021 do 5. 5. 2022 částkou 144 Kč, proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 1.489 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna advokáta dle § 14b odstavec 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a podání návrhu), dle § 14b odstavec 5 citované vyhlášky náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, zástupce žalobkyně řádně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 900 Kč částka 189 Kč. Z úřední činnosti soudu je známo, že žalobkyně opakovaně u podepsaného soudu podává návrhy na vydání elektronického platebního rozkazu na ustáleném vzoru v aplikaci CEPR ve skutkově i právně obdobných věcech placení dlužného pojistného, tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč a žalobkyni je přiznávána náhrada nákladů řízení, proto soud při rozhodování o nákladech řízení vycházel z § 14b odstavec 1 a 5 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).