7 C 187/2022-24 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou podanou dne 16. 9. 2022 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 7.855 Kč s úrokem z prodlení 11,75 % ročně z této částky od 9. 4. 2022 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. K odůvodnění uvedla, že je držitelkou licence na distribuci elektřiny, v rámci své činnosti při preventivní kontrole odběrného místa [obec a číslo] po ukončení smluvního vztahu s obchodníkem z důvodu neplacení ceny dodané elektřiny, bylo pracovníky servisní firmy žalobkyně dne 7. 10. 2021 zjištěno, že odběrné místo je pod napětím a žalovaný elektřinu odebírá, tím došlo k naplnění skutkové podstaty neoprávněného odběru elektřiny. Žalobkyně provedla řádné vyúčtování náhrady škody, včetně souvisejících činností s nápravou závadného stavu, žalovanému byla vyúčtována částka 7.855 Kč, žalovaný však vyúčtovanou částku ve lhůtě splatnosti neuhradil, a to ani částečně. Žalobkyně se domáhá zaplacení dluhu. 2. Žalovaný se k doručené žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu dne 14. 11. 2022 se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování. 3. Po provedeném řízení a podle výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Ze zápisu o provedené kontrole odběrného místa ze dne 7. 10. 2021 bylo prokázáno, že v odběrném místě [obec a číslo] byl zjištěn odběr elektrické energie bez uzavřené smlouvy o dodávce, když předchozí smlouva byla ukončena dne 25. 2. 2021 pro neplacení dodávek, neoprávněný odběr byl odstraněn dne 7. 10. 2021 v 12:52 hodin s tím, že byl demontován elektroměr a zjištěné stavy elektroměru ke dni ukončení smlouvy a ke dni provedení kontroly. Z předloženého protokolu o předání nemovitosti ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný jako prodávající předal 2. 9. 2021 předmětnou nemovitost na adrese [ulice a číslo] [obec] kupujícím manželům [příjmení], v protokolu bylo uvedeno číslo elektroměru a stav [číslo ] [číslo]. Z podkladů pro výpočet výše náhrady škody a faktury [číslo] ze dne 25. 3. 2022 bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala náhradu za neoprávněný odběr elektřiny z distribuční soustavy ve výši 7.855 Kč za období od 26. 2. 2021 od 2. 9. 2021, vyúčtovaná částka byla splatná 8. 4. 2022. Z písemné výzvy k úhradě ze dne 21. 5. 2022 a upozornění na nepřijatou platbu ze dne 6. 5. 2022 bylo prokázáno, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Z výpisu z CEO bylo prokázáno, že žalovaný měl na adrese [adresa žalovaného] adresu trvalého pobytu od 20. 8. 2018 do 19. 1. 2022. 4. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně při preventivní kontrolní činnosti v odběrném místě [adresa žalovaného] dne 7. 10. 2021 ve 12:24 hodin zjistila, že odběrné místo je po ukončení smluvního vztahu s obchodníkem z důvodu neplacení cen dodávek pod napětím a žalovaný odebíral elektřinu do dne 2. 9. 2021, tím došlo k naplnění skutkové podstaty neoprávněného odběru elektřiny dle § 51 zákona číslo 458/2000 Sb., neoprávněný odběr byl odstraněn dne 7. 10. 2021 v 12:52 hodin. Při kontrole byl zjištěn stav elektroměru ke dni ukončení smlouvy dne 26. 2. 2021 a protokolem o předání nemovitosti stav elektroměru ke dni předání dne 2. 9. 2021. Ze stanovení výše doúčtování bylo prokázáno, že žalobkyně v souladu s právní úpravou ve smyslu § 9 vyhlášky číslo 82/2011 Sb. vyúčtovala náhradu způsobené škody neoprávněným odběrem celkovou částkou 7.855 Kč, což byla náhrada za elektřinu, daň z elektrické energie a 21 % daň z přidané hodnoty. Doúčtování spotřeby elektrické energie žalobkyně vyfakturovala fakturou [číslo] ze dne 25. 3. 2022 celkovou částkou 7.855 Kč, která byla splatná 8. 4. 2022. Žalovaný svou povinnost nesplnil, proto soud žalovaného zavázal k zaplacení dlužné částky do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o.s.ř.). 5. Nezaplacením vyfakturované spotřeby elektrické energie ve lhůtě splatnosti do 8. 4. 2022 se žalovaný dostal do prodlení s plněním dluhu dle § 1968 o.z., mezi účastníky nebyl sjednán smluvní úrok z prodlení, proto žalobkyně postupovala dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. a požadovala úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně, proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení ve výši 3 334 Kč Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 1.000 Kč, paušální náhradu nákladů žalobkyně za 3 úkony zastoupeného účastníka řízení po 300 Kč (předžalobní výzva, podání žaloby, účast u jednání dne 14. 11. 2022) dle vyhlášky číslo 254/2015 Sb. a náhrada cestovních výdajů za cestu z [obec] do [obec] a zpět v celkové délce 140 km osobním motorovým vozidlem [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] [anonymizováno], s doloženou spotřebou 7,3 l benzínu Natural 95/100 km, na nákladech cestovného bylo přiznána základní sazba náhrady ve výši 658 Kč (140 km x 4,7 Kč) a za spotřebované pohonné hmoty částka 455 Kč při vyhláškové ceně pohonných hmot 44,50 Kč za litr.