7 C 203/2022-33 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou podanou 13. 10. 2022 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 19.651 Kč a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 17.109 Kč ode dne 11. 10. 2022 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že přijetím čtenářské přihlášky dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služeb, účastníci se zavázali dodržovat povinnosti stanovené knihovním řádem, který vymezuje vzájemná práva a povinnosti smluvních stran k později uzavíraným jednotlivým smlouvám o výpůjčce. Každá knihovní jednotka má RFID čip nebo čárový kód a každá čtenářská legitimace má stejné značení, výpůjčky probíhají tak, že je načtena legitimace čtenáře a poté jednotlivé vypůjčované knihovní jednotky, půjčené položky jsou automaticky připsány na konto čtenáře a tím je uzavřena smlouva o výpůjčce. Žalovaný si od žalobkyně vypůjčil knihovní jednotky, které do dne podání žaloby nevrátil: Autor: Název: Výpůjční lhůta: Zpozdné: Cena: 1. [příjmení], [jméno] [jméno] [příjmení] [číslo] [datum] 1210 Kč 659 Kč 2. [příjmení], [jméno] [jméno] [příjmení] [číslo] [datum] 1210 Kč 820 Kč 3. [příjmení], [jméno] [příjmení], grafiky, obrazy [číslo] [datum] 1210 Kč 920 Kč 4. [příjmení], [jméno]: [jméno] [příjmení] [číslo] [datum] 1205 Kč 370 Kč 5. [jméno], [titul] [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] [číslo] [datum] 1205 Kč 720 Kč 6. [příjmení], [jméno] [příjmení] [číslo ] [číslo] [datum] 1205 Kč 920 Kč 7. [název ] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [číslo] [datum] 1180 Kč 470 Kč 8. [příjmení], [jméno] [jméno] [příjmení] [číslo] [datum] 1180 Kč 820 Kč 9. [příjmení], [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] [číslo] [datum] 1180 Kč 500 Kč. Prodlení žalovaného s vracením knihovních jednotek trvalo déle než rok, podle článku 63 knihovního řádu je žalovaný povinen uhradit žalobkyni cenu knih, která je stanovena odborným odhadem knihovníka, skutečná škoda je vyčíslena částkou 6.199 Kč. Pro případ prodlení s vrácením knihovní jednotky se žalovaný zavázal žalobkyni hradit smluvní pokutu, tzv. zpozdné, sazba zpozdného je stanovena na 5 Kč za každou vypůjčenou knihovní jednotku a provozní den, zpozdné se počítá jen za první rok prodlení, přičemž splatnost nastává plynutím tohoto roku nebo vrácením knihovní jednotky, v daném případě zpozdné činí 10.785 Kč. Žalobkyně žalovaného opakovaně o vrácení knihovních jednotek a zaplacení dluhu upomínala, odeslala dvě obyčejné upomínky, jednu obyčejnou předžalobní výzvu a jednu doporučenou výzvu, náklady na upomínku a obyčejnou výzvu činí 25 Kč a za předžalobní výzvu doporučenou 50 Kč, dluh za upomínání činí 125 Kč. Pro případ prodlení s placením peněžitého dluhu se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,5% z neuhrazené částky za každý celý kalendářní měsíc prodlení, smluvní pokuta byla vyčíslena z jistiny ode dne zaúčtování do dne podání žaloby částkou 2.542 Kč. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné částky a náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu dne 23. 11. 2022 se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledku provedeného dokazování. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 3. Ze zřizovací listiny žalobkyně bylo prokázáno, že žalobkyně je příspěvkovou organizací [územní celek], která mimo jiné zpřístupňuje knihovní fond občanům. Z písemné přihlášky žalovaného ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování služeb, kterou se zavázal poskytovat žalovanému jako čtenáři knihovnické a informační služby, žalovaný podpisem přihlášky výslovně prohlásil, že se seznámil s knihovním řádem, pravidly pro náhradu škody a smluvními pokutami za porušení povinnosti a zavázal se dodržovat veškeré povinnosti dle knihovního řádu (dále jen„ KŘ“). Ze stvrzenky a odborného odhadu knihovníka ze dne 23. 9. 2022 bylo prokázáno, že žalovaný si v období od 31. 1. 2019 do 7. 2. 2019 vypůjčil 9 knihovních jednotek, které nevrátil, ačkoliv výpůjční lhůta uplynula od 28. 3. 2019 do 4. 4. 2019. Prodlení žalovaného trvalo déle než jeden rok, proto odborným odhadem knihovníka byla stanovena skutečná škoda za nevrácené knihy ve výši 6.199 Kč. Z písemného vyčíslení pohledávky bylo prokázáno, že žalobkyně podle článku 61 a článku IX přílohy KŘ vyúčtovala zpozdné za nevrácení knihovní jednotky za první rok prodlení sazbou 5 Kč za vypůjčenou knihovní jednotku a provozní den celkovou částkou 10.785 Kč. Z předložených upomínek a předžalobních výzev bylo prokázáno, že žalovanému byly odeslány dvě obyčejné upomínky, jedna obyčejná předžalobní výzva a jedna doporučená předžalobní výzva, dle článku 60 a článku X. KŘ činily náklady na obyčejnou upomínku a předžalobní výzvu 25 Kč a za doporučenou předžalobní výzvu 50 Kč, celkem žalobkyně náklady upomínání vyčíslila částkou 125 Kč. Pro případ prodlení s placením peněžitého dluhu se žalovaný zavázal podle článku 62 KŘ zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,5 % z neuhrazené částky za každý celý kalendářní měsíc prodlení, ke dni podání žaloby činí smluvní pokuta za prodlení částku 2.542 Kč. Z kopie listovní zásilky bylo prokázáno, že doporučená předžalobní výzva byla žalovanému na korespondenční adresu odeslána 15. 6. 2020, žalovanému byla oznámena 16. 6. 2020 a nevyzvednutá zásilka byla po uplynutí úložní doby žalobkyni vrácena 29. 6. 2020. 4. Dle § 2193 o.z. smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. 5. Dle § 2048 odstavec 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. V daném případě bylo provedenými listinnými důkazy jednoznačně prokázáno, že mezi žalobkyní jako půjčitelkou a žalovaným jako vypůjčitelem byla uzavřena smlouva o poskytování knihovních služeb, dle které se účastníci zavázali dodržovat povinnosti stanovené knihovním řádem, žalovaný si v období od 31. 1. do 7. 2. 2019 zapůjčil od žalobkyně předmětné knihovní jednotky na výpůjční lhůtu do 28. 3. až 4. 4. 2019, výpůjční lhůty jednotlivých knihovních jednotek uplynuly, žalovaný jako čtenář knihovní jednotky nevrátil a nereagoval na upomínky žalobkyně. Prodlení žalovaného s vrácením trval déle než jeden rok, proto je žalovaný povinen dle článku 63 KŘ žalobkyni uhradit cenu knihovních jednotek stanovenou odhadem knihovníka v souladu s článkem 64 KŘ, žalobkyně doložila cenu nevrácených výpůjčních jednotek ve výši 6.199 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu, tzv. zpozdné za první rok prodlení žalovaného z jednotlivých knihovních jednotek ve výši 5 Kč za provozní den dle článku 4 odstavec 1, článku 61 a článku IX přílohy KŘ celkovou částkou 10.785 Kč. Žalobkyně řádně vymáhala splnění povinnosti žalovaného jako čtenáře upomínkami a předžalobními výzvami, za upomínání jí vzniky doložené náklady ve výši 125 Kč. Pro případ prodlení s placením dluhu byla mezi účastníky podle článku 62 KŘ sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % z neuhrazené částky za každý celý kalendářní měsíc prodlení, žalobkyně smluvní pokutu vyčíslila ke dni podání žaloby částkou 2.542 Kč. Žaloba byla v celém rozsahu podána důvodně, proto soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu cen nevrácených knihovních jednotek, zpozdné, náklady upomínání a smluvní pokutu v celkové výši 19.651 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o.s.ř.). 7. Nezaplacením náhrady za nevrácené knihovní jednotky, zpozdného a nákladů upomínání ve výši 17.109 Kč se žalovaný dostal do prodlení s plněním dluhu dle § 1968 o.z., žalobkyně postupovala dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., požadovala přiznání úroku z prodlení v zákonné výši 10% ročně od 11. 10. 2022 do zaplacení, proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného příslušenství. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 1.600 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 1.000 Kč a náhrada nákladů nezastoupeného účstníka dle § 1 odstavec 1 a 3 písmeno a), § 2 odstavec 3 vyhlášky číslo 254/2015 Sb. za dva úkony (předžalobní výzva, podání žaloby) po 300 Kč.