7 C 304/2021-26 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou podanou dne 8. 11. 2021 se žalobce domáhal vydání rozsudku, kterým bude žalovanému uložena povinnost vyklidit a vyklizený předat byt [číslo] sestávající ze dvou pokojů, koupelny, WC, předsíně, kuchyně a sklepní kóje, který se nachází ve 4. podlaží budovy [adresa], bytového domu v [část obce] na adrese [ulice] č. o. 1, jež je součástí pozemku parcela č. st. [číslo ] - zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. [část obce] (dále jen„ předmětný byt“) do 15 dnů od právní moci rozsudku. K odůvodnění uvedl, že je výlučným vlastníkem předmětného bytu, dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena nájemní smlouva, dle které byl předmětný byt na dobu určitou jednoho měsíce s automatickou obnovou, maximálně však do 28. 2. 2022 pronajat žalovanému, žalovaný se zavázal platit smluvní nájemné vždy nejpozději do 10. dne předcházejícího měsíce, než za které bylo nájemné placeno. Žalovaný se dostal do prodlení s placením nájemného a úhrad za služby, nájemní vztah skončil, avšak žalovaný i nadále předmětný byt bez právního důvodu užívá, k vyklizení bytu byl vyzván výzvou ze 4. 10. 2021, ke dni podání žaloby dluží za nájemné a služby částku minimálně 21.542 Kč. 2. Žalovaný se k doručené žalobě písemně nevyjádřil, u jednání soudu dne 9. 2. 2022 uvedl, že do vzniklé situace se dostal v důsledku ztráty zaměstnání, nebyl schopen hradit za nájemné platby žalobci, byt nadále s dvěma nezletilými dětmi užívá, nemá jinou možnost bydlení, je ochoten veškeré závazky vůči žalobci uhradit. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána v celém rozsahu důvodně. 4. Dle § 1040 odstavce 1 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby jí vydal. 5. Dle § 1042 o. z., vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. 6. Výpisem z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobce je výlučným vlastníkem nemovitosti pozemku parcela st. 648 - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [část obce], [adresa], bytový dům v k. ú. [část obce], [územní celek]. Z písemné nájemní smlouvy ze dne [datum] a evidenčního listu nájemného bylo prokázáno, že žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovaným jako nájemcem písemnou nájemní smlouvu, kterou od [datum] pronajal žalovanému předmětný byt na dobu určitou jednoho měsíce, v případě, že ke dni uplynutí této lhůty nebude nájemce v prodlení s plněním jakýchkoliv povinností plynoucích z nájemní smlouvy nebo platných právních předpisů, ani se po dobu nájmu do prodlení nedostal, prodlužovala se nájemní smlouva automaticky o další měsíc, maximálně však do 28. 2. 2022, poté nájemní vztah zanikl. Podle článku II smlouvy se žalovaný zavázal platit smluvní nájemné ve výši 37,84 Kč za m² měsíčně, nájemné bylo splatné vždy dopředu nejpozději do 10. dne předcházejícího kalendářního měsíce, za které je nájemné placeno, podle evidenčního listu pro výpočet nájemného se žalovaný zavázal od května 2021 platit nájemné 2.546 Kč měsíčně, za vybavení bytu částku 157 Kč a služby 2.215 Kč, podle článku V odstavec 3 nájemní smlouvy byli s nájemcem oprávněni byt užívat nezletilý syn [celé jméno žalovaného], [datum narození] a dcera [jméno] [příjmení], [datum narození]. Z přehledu závazků a pohledávek bylo prokázáno, že žalovaný ke dni 30. 9. 2021 dluží nájemné a nedoplatky za služby ve výši 16.624 Kč. Z písemné výzvy k vyklizení a předání bytu ze dne 4. 10. 2021 bylo prokázáno, že žalobce žalovanému sdělil, že na základě porušení smluvních povinností skončil nájemní vztah od uzavřené nájemní smlouvy ke dni 31. 7. 2021, žalovaný byl vyzván k vyklizení a vrácení předmětného bytu a zaplacení dlužné částky 16.624 Kč do 5 dnů od převzetí výzvy s možností případného soudního vymáhání povinností, podle předložené kopie listovní zásilky byla výzva odeslána na korespondenční adresu žalovaného dne 5. 10. 2021 a po skončení úložní doby byla písemnost vrácena žalobci jako nevyzvednutá zpět 22. 10. 2021. Z výpisu z CEO bylo prokázáno, že žalovaný v předmětném bytě má evidovanou adresu trvalého pobytu od 21. 1. 2019, žalovaný je od roku 2012 rozvedený a náhledem do insolvenčního rejstříku bylo prokázáno, že žalovaný má v insolvenčním řízení u Krajského soudu v Brně spisová značka [insolvenční spisová značka] schváleno oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. V účastnické výpovědi žalovaný doplnil, že nevlastní žádné nemovitosti, nemá jinou možnost bydlení, v bytě bydlí se dvěma nezletilými dětmi, starší syn navštěvuje střední školu ve [obec], dcera dojíždí na základní školu do [obec]. Na podzim 2021 přišel o zaměstnání, od ledna 2022 se mu podařilo sehnat zaměstnání v Rakousku, jeho příjem by se měl pohybovat na úrovni 1.800 až 2.000 €. V insolvenčním řízení má schválenou měsíční splátku 8.000 Kč, na děti dostává výživné v minimální výši od bývalé manželky, nepobírá žádné sociální dávky, v rámci rodiny mu nikdo není schopen s bytovou potřebou pomoci, v prosinci 2021 požádal žalobce o splátkový kalendář na dlužné nájemné a úhrady a podal novou žádost na uzavření nájemní smlouvy, prozatím od žalobce žádné vyrozumění nedostal. 7. Z provedeného dokazování bylo jednoznačně prokázáno, že mezi účastníky řízení byla řádně a platně uzavřena nájemní smlouva na předmětný byt dle § 2235 a následujících o. z., žalobce pronajal žalovanému byt za sjednané nájemné, žalovaný řádně neplnil své povinnosti, počínaje měsícem červencem 2021 se dostal do prodlení s placením nájemného a sjednaných služeb, žalovaný porušil své povinnosti nájemce, žalobci neplatil nájemné, zálohy na služby a vyúčtování služeb, dle článku III odstavec 1 nájemní smlouvy nájemní vztah skončil ke dni 31. 7. 2021 pro neplnění povinností. Žalovaný od srpna 2021 byt užívá bez právního důvodu, žaloba na vyklizení byla podána důvodně, proto ji soud dle § 1040 odstavce 1 o. z. vyhověl a uložil žalovanému povinnost byt vyklidit a vyklizený žalobci předat. Při rozhodování o lhůtě k vyklizení soud zohlednil, že žalovaný v předmětném bytě bydlí se dvěma nezletilými dětmi od ledna 2019, nevlastní žádné nemovitosti, nemá jinou možnost bydlení, proto je potřeba mu poskytnout delší lhůtu k vyklizení a předání, s ohledem na poměry žalovaného a jeho dětí je přiměřenou lhůtou k vyklizení lhůta tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.). 8. O nákladech řízení bylo výjimečně rozhodnuto dle § 150 o. s. ř. Důvody hodné zvláštního zřetele soud spatřuje v osobních poměrech žalovaného, který je rozvedený, po rozvodu má ve své péči dvě dosud nezletilé děti, které plní školní docházku, v důsledku ztráty zaměstnání se žalovaný dostal do nepříznivé finanční situace, ve které nebyl schopen plnit své peněžité závazky, o čemž svědčí i probíhající insolvenční řízení, ve kterém byl zjištěn úpadek žalovaného, bylo mu schváleno oddlužení. Z těchto důvodů soud výjimečně úspěšnému žalobci nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.