7 C 328/2021-29 — Okresní soud ve Znojmě

1. Odůvodnění rozsudku vychází z ustanovení § 157 odstavec 4 o. s. ř., dle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 5. 10. 2021 ve znění doplnění se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 4.459 Kč s úrokem z prodlení od 23. 9. 2020 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. K odůvodnění uvedla, že s žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 13. 1. 2020, předmětem pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] [anonymizováno], smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s pojistným splatným ročně ve výši 12.356 Kč s měsíční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné 13. 5. 2020, upomínkou ze dne 23. 6. 2020 byl vyzván k zaplacení dlužného pojistného do 21. 9. 2020 s tím, že pokud pojistné neuhradí, pojištění dnem 22. 9. 2020 zanikne, upomínka mu byla řádně doručena, žalovaný dlužné pojistné neuhradil, proto pojištění zaniklo ke dni 22. 9. 2020. Žalovaný dluží pojistné za období od 13. 5. 2020 do 22. 9. 2020 ve výši 4.459 Kč. 3. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 4. Žalobkyně jako pojišťovna uzavřela s žalovaným jako pojistníkem a vlastníkem motorového vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] [anonymizováno], rok výroby [rok], pojistnou smlouvu [název pojištění ] [jméno], předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a doplňkové pojištění okenních skel, střet vozidla se zvěří a živelné pojištění, podle smlouvy bylo sjednáno roční pojistné 12.356 Kč, které bylo splatné měsíčně částkou 1.029 Kč vždy ke každému 13. dni v měsíci, nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly pojistné podmínky, které upravovaly další vzájemná práva a povinnosti. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu, který byl žalovanému doručen v elektronické formě, návrh byl opatřen podpisem osoby jednající za žalobkyni, žalovaný návrh smlouvy akceptoval zaplacením první splátky dne 13. 1. 2020. Žalovaný řádně neplnil své povinnosti, nezaplatil pojistné splatné 13. 5. 2020, písemnou upomínkou ze dne 23. 7. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužného pojistného za období od 13. 5. 2020 do 12. 8. 2020 ve výši 3.096 Kč do 21. 9. 2020 s tím, že pokud dlužné pojistné nebude zaplaceno, zanikne dne 22. 9. 2020. Žalovaný na upomínku nereagoval, pojištění zaniklo dnem 22. 9. 2020, za období od 13. 5. 2020 do 22. 9. 2020 žalovaný dluží pojistné ve výši 4.459 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 5. 3. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužného pojistného do 15 dnů od odeslání výzvy. 5. V daném případě byla mezi žalobkyní jako pojišťovnou a žalovaným jako pojistníkem dne [datum] uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 a následujících občanského zákoníku a zákona číslo 168/1999 Sb., předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla, jednalo se o soukromé a škodové pojištění. Žalovaný řádně neplnil své povinnosti, žalobkyni nezaplatil pojistné splatné 13. 5. 2020, nereagoval na upomínku žalobkyně k zaplacení dlužného pojistného do 21. 9. 2020, pojištění pro neplacení pojistného zaniklo dnem 22. 9. 2020, za období od 13. 5. 2020 do 22. 9. 2020 dluží pojistné ve výši 4.459 Kč, žalovaný svoji povinnost nesplnil, proto jej ke splnění povinnosti zavázal soud rozsudkem do tří dnů od právní moci (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.). 6. Nezaplacením pojistného se žalovaný dostal dne 14. 5. 2020 do prodlení s plněním dluhu dle § 1968 o. z., žalobkyně postupovala v souladu s ustanovením § 1970 a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. a požadovala přiznání úroků z prodlení ve výši 10 % ročně ode dne 23. 9. 2020, proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 1.489 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna advokáta dle § 14b odstavec 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokáta dle § 14b odstavce 5 citované vyhlášky za 3 úkony po 100 Kč, zástupce žalobkyně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 900 Kč částka 189 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).